Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А74-1616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи.

Существенными условиями договора купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара.

Предмет договора (наименование и количество товара) указаны в приложениях к договору, а также в товарных накладных, которые подписаны представителями ответчика без возражений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик задолженность оплатил частично (л.д. 100-118, т. 1). Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 776 931 рубль 60 копеек. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 776 931 рубль 60 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами имеются разногласия по оплате счет-фактур от 18.03.2011 №00000046 и от 24.03.2011 №00000049 на общую сумму 733 590 рублей, поскольку по названным счет-фактурам истец товар не поставлял. Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, в частности товарными накладными, в которых отражено, что груз принят уполномоченным представителем ответчика Кондратьевым А.Н. по доверенностям (л.д. 93-97, т.1).

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспорил задолженность перед истцом (отзыв на иск – л.д. 139, т. 1, акт сверки на 11.04.2011 – л.д. 4, т.2, протоколы судебных заседаний от 08.06.2011, от 15.06.2011 – л.д. 6, 9-12, т.2). Представитель ответчика Иусова Г.А. действовала на основании доверенности от 24.05.2011, выданной генеральным директором ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» Рыженковым Е.В. (л.д. 5, т.2).  Таким образом, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия не оспоренного ответчиком долга заявленный довод подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что приложения к договору от 18.03.2011 №18, от 24.03.2011 №19 на поставку бензина в общем количестве 35 100 тонн являются мнимыми ввиду того, что представитель ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» Раменская О.В., подписав данные приложения, злоупотребила правом и действовала с намерением причинить вред имущественным интересам ответчика не подтверждены документально. Факт злоупотребления правом со стороны Раменской О.В. и причинения вреда ответчику не подтвержден документально. Более того, ответчик утверждает о причинении ему вреда действиями Раменской О.В., что не освобождает его от обязанности произвести оплату за поставленный истцом товар.

Довод апелляционной жалобы, заявленный устно в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о том, что Раменская О.В. при подписании договора купли-продажи от 18.08.2010 и приложений к нему действовала с превышением полномочий, указанных в доверенности от 14.07.2010, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные возражения, хотя в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Напротив, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил исковые требования, пояснив, что оплата не произведена по причине отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2011 года по делу №А74-1616/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2011 года по делу №А74-1616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская