Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Центр производства изысканий «Геодезия – Кадастр» (истца): Загребанцева Д.Б. – представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ЗАО «Малоимышское» (ответчика): Мирончик Д.А. -  представителя по доверенности  от 29.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Малоимышское» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2011 года по делу № А33-796/2011, принятое судей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» (далее – истец, ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр», ОГРН 1052439000745, ИНН 2439006210)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Малоимышское» (далее – ответчик, ЗАО «Малоимышское», ОГРН 1022401094198) о взыскании 519 750 рублей, в том числе 450 000 рублей долга по договору от 09.07.2007 №0074/2007 и 69 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт №000211 от 13.04.2009 подписан спустя 2 года с момента выполнения работ. Акт подписан неизвестным лицом.

Заявитель также ссылается на то что, в соответствии  с условиями договора  период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  не определен. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по выплате процентов в сумме  69 750 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября  2011 года до 14 часов 20 минут 03 октября 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: проекта территориального  землеустройства №142 от 01.12.2007, межевого дела №143, справки №95 от 30.09.2011, выписок Федеральной службы  государственной  регистрации кадастра и картографии, а также о приобщении к материалам дела   копии квитанции  и почтового уведомления, подтверждающих  направление  претензии ответчику.

Представитель ответчика возражал в отношении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу удовлетворить  указанное ходатайство, поскольку оно заявлено в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр  проекта №142 территориального  землеустройства по формированию и закреплению  границ  земельных участков  находящихся в собственности  ЗАО «Малоимышское», а также межевое дело №143.  Указанные документы в судебном заседании возвращены истцу.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные представителем истца -  титульные листы проекта №142 и межевого дела №143, справка №95 от 30.09.2011, выписки федеральной службы  государственной регистрации  кадастра и картографии, копия квитанции № 72627 и почтовое уведомление.

Представитель ответчика в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между закрытым акционерным обществом «Малоимышское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» (подрядчик) подписан договор от 09.07.2007 №0074/2007 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности ЗАО «Малоимышское» Ужурского района Красноярского края, и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет (200 долей).

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании  (приложение №1), календарном плане (приложение №2) на выполнение работ и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Утвержденные ответчиком техническое задание (приложение №1), календарный план выполнения работ по договору (приложение №2), протокол соглашения о договорной цене (приложение №3) представлены в материалы дела.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. договора – 15.12.2007. Источник финансирования работ – средства заказчика (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора в соответствии с утвержденным протоколом соглашения о договорной цене составляет 500 000 рублей, без учета НДС, НДС не облагается. Заказчик перечисляет в качестве аванса 10% от цены настоящего договора, что составляет 50 000 рублей, в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора). Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора. Так, в  пункте 4.1. договора определено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается сдачей работ подрядчиком заказчику. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ; заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4. договора). В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами  составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения без увеличения финансирования (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 8.1. договора договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Предоплата в размере 50 000 рублей за территориальное землеустройство земель и подготовку документов для постановки на государственный кадастровый учет (200 долей) перечислена закрытым акционерным обществом «Малоимышское» по платежному поручению от 20.08.2007 №126083.

В соответствии с условиями договора от 09.07.2007 №0074/2007 общество с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» выполнило работы, предусмотренные разделом 1 договора и технического задания, на  сумму 500 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.04.2009 №000211. Наименованием работ в акте от 13.04.2009 №000211 указано «выполнение работ по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности ЗАО «Малоимышское» Ужурского района Красноярского края, и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет (200 долей). Договор от 09.07.2007 №0074/2007».

Со стороны закрытого акционерного общества «Малоимышское» акт от 13.04.2009 №000211 на сумму 500 000 рублей подписан без возражений по объемам, видам, наименованию, стоимости работ, проставлен оттиск печати закрытого акционерного общества «Малоимышское».

В нарушение условий договора ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 450 000 рублей (500 000 рублей за вычетом суммы предварительной оплаты 50 000 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых по договору от 09.07.2007 №0074/2007 работ истец обращался к ответчику с претензией от 22.11.2010 №235, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты суммы долга в  размере 450 000 рублей в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты стоимости выполненных и принятых работ  истец начислил ответчику 69 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2009 по 01.05.2011 (720 дней) на сумму долга 450 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 450 000 рублей долга, 69 750 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора от 09.07.2007 №0074/2007 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 09.07.2007 №0074/2007, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и удержания аванса является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет по договору (90% от стоимости работ) осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора)

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе условия подписания и срок подписания акта после его предоставления заказчику, стороны определили в разделе 4 договора от 09.07.2007 №0074/2007.

Суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом (подрядчиком) обусловленных договором от 09.07.2007 №0074/2007 работ на сумму 500 000 рублей, принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается подписанным представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 13.04.2009 №000211.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного