Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание представил на обозрение суда подлинный акт о приемке выполненных работ от 13.04.2009 №000211 на сумму 500 000 рублей. При исследовании акта суд установил, что акт от 13.04.2009 №000211 подписан сторонами (исполнителем и заказчиком), скреплен их печатями.

Истец пояснил, что акт подписан директором закрытого акционерного общества «Малоимышское» А.А. Власовым.

Доказательств подписания акта от 13.04.2009 №000211 (с учетом наличия печати общества на документе) не руководителем закрытого акционерного общества «Малоимышское», а иным лицом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проставление на данном доказательстве печати закрытого акционерного общества «Малоимышское» дополнительно свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт от 13.04.2009 №000211.

Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта от 13.04.2009 №000211, экспертиза подписи не проводилась. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения о выполнении работ истцом, со стороны ответчика суду не представлены.

Актом от 13.04.2009 №000211 удостоверено выполнение объема работ, предусмотренного договором от 09.07.2007 №0074/2007, согласно акту от 13.04.2009 №000211 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по наименованию «выполнение работ по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности ЗАО «Малоимышское» Ужурского района Красноярского края, и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет (200 долей). Договор от 09.07.2007 №0074/2007». Акт подписан без возражений, предоставленными разделом 4 договора правами на отказ от подписания акта, подписание акта с замечаниями заказчик не воспользовался, двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок не составлялся, претензии в адрес подрядчика (в том числе связанные с невыполнением работ, неправомерным удержанием 50 000 рублей аванса) не направлялись, договор не расторгался, подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ, желании им воспользоваться.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено выполнение работ в 3 этапа: 1-ый – разработка проекта территориального землеустройства; 2-ой – межевание земельных участков; 3-ий – постановка на государственный кадастровый учет. Разделом 8  технического задания   определена  отчетная документация, подлежащая созданию в ходе выполнения работ.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела дополнительные документы,   титульные листы проекта №142 и межевого дела №143, справка №95 от 30.09.2011, выписки федеральной службы  государственной регистрации  кадастра и картографии подтверждают составление истцом документов, предусмотренных техническим заданием.  Указанные доказательства в совокупности в предоставленным актом подтверждают исполнение обязательств истцом, предусмотренных договором от 09.07.2007 №0074/2007.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения  обусловленных договором от 09.07.2007 №0074/2007 работ и наличия задолженности по их оплате.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ отсутствуют.

Обязательства по оплате выполненных по его заданию работ закрытым акционерным обществом «Малоимышское» исполнены частично – посредством перечисления  50 000 рублей предварительной оплаты по платежному поручению от 20.08.2007 №126083. Задолженность закрытого акционерного общества «Малоимышское» перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» за выполненные работы составляет 450 000 рублей.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 450 000 рублей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 450 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере,  исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных арбитражным судом.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ  истец начислил ответчику 69 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2009 по 01.05.2011 (720 дней) на сумму долга 450 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

На основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора от 09.07.2007 №0074/2007 (пункта 3.3.).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 750 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес претензии по требованию об исполнении обязательства по выплате процентов в сумме  69 750 рублей опровергается материалами дела (л.д.22), а также почтовым уведомлением о вручении указанной претензии ответчику, приобщенным истцом в суде апелляционной инстанции к материалам дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика  519 750 рублей, в том числе 450 000 рублей основной суммы, 69 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-796/2011.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 12000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2011 года, дополнительное соглашение от 28.09.2011, платежные поручения на сумму 12 000 рублей.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы, связанны с рассмотрением дела №А33-796/2011 в суде апелляционной инстанции и относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению, учитывая, что в судебных заседаниях  Третьего арбитражного апелляционного суда участвовал указанный представитель истца – Загребанцев Д.В.

Вместе с тем, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 5000 рублей, поскольку данная сумма соизмерима с выполненной представителем истца  работой, рассмотренное дело не относится к категории сложных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу № А33-796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Малоимышское» (ИНН 2439000949, ОГРН 1022401094198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» (ИНН 2439006210, ОГРН 1052439000745) 5000 рублей   судебных расходов на представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская