Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А33-12960/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитор пояснить не смог.  Ходатайство о проведении экспертизы по проверке подлинности указанных документов не заявлялось.

Рассмотрев представленный договор займа от 10.09.2003, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 10.09.2003, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погрешности в указании адреса места нахождения, номера расчетного счета не могут расцениваться судом как свидетельство порочности договора, поскольку передача денежных средств в сумме 1000000 рублей на счет должника подтверждается не только квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 10.09.2003 на сумму 1000000 рублей, но и банковским ордером №57776 от 10.09.2003 на указанную сумму.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами по договору займа своим правом, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен 10.09.2003. При этом в представленных в материалы дела балансах и бухгалтерских регистрах ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» 2008-2009 годов доказательства существования неоплаченного долга по данному договору не отражены: в разделе V «Краткосрочные обязательства», в строке «займы и кредиты» отсутствует информация о наличии соответствующих обязательств (л.д. 46-60).

В бухгалтерском балансе на 31.03.2010 в разделе V «Краткосрочные обязательства», в строке «займы и кредиты» отражены займы и кредиты на начало и конец отчетного периода - 14 тыс. рублей (л.д. 60).

В бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года в графе пассив - долгосрочные обязательства отражены займы и кредиты на начало и конец отчетного периода 1578 тыс. рублей и 2059 тыс. рублей, соответственно (л.д. 60).

В бухгалтерском балансе на 31.12.2010 в разделе V «Краткосрочные обязательства», в строке «займы и кредиты» отражены займы и кредиты на начало и конец отчетного периода 14 и 51 029 тыс. рублей соответственно (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, в 2005 году на основании договора присоединения № 001 от 14.07.2005, передаточного акта к договору от 14.07.2005 ООО НТЦ «СибЦветМет» реорганизовалось путем присоединения к ООО «МашПром» (л.д. 64-69).

Согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Копия передаточного акта к договору присоединения от 14.07.2005, представленная в материалы дела, не содержит ссылок на спорные обязательства по займу и признание их должником. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение Савинова В.Б. при реорганизации с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 10.09.2003. В судебном заседании первой инстанции заявитель подтвердил, что с таким заявлением он в тот момент не обращался.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие длительные хозяйственные связи между Савиновым В.Б. и директором должника Придчиным А.А. (изменения в учредительный договор от 18.11.2002, протокол № 8/1 от 14.12.2004) (л.д. 105-106), которые указывают на возможность того, что Савинов В.Б. должен был знать о реорганизации ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» путем присоединения к ООО «МашПром». В то же время Савинов В.Б. не предъявил в связи с этим требования о возврате долга.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 10.09.2003 должник должен был возвратить сумму займа не позднее 10.09.2008.

Вместе с тем, кредитор не предъявил требование о возврате суммы займа и процентов и при наступлении срока оплаты, установленного договором.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2010 год, в том числе, указан кредитор Савинов В.Б. по договору займа б/н от 10.09.2003 с суммой кредиторской задолженности 2077541 рубль 73 копейки (л.д. 82).

В пункте 19 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» отражено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Оборотно-сальдовая ведомость - это отчет общего характера, который представляет собой таблицу, по каждой строке которой выведены данные о начальных и конечных остатках и об оборотах бухгалтерского счета за отчетный период. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оборотно-сальдовая ведомость является односторонним документом, которому не придано свойство публичной достоверности. Кроме того, на указанной ведомости отсутствует отметка ИФНС по Центральному району г. Красноярска в получении, в описи вложения отсутствует указание на направление этого документа.

Таким образом, из анализа бухгалтерской отчетности должника и бездействия заявителя по предъявлению спорного требования к исполнению за период с 2003 по 2010 годы, а также отсутствие доказательств претензионной работы и взыскание задолженности в исковом порядке, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору займа от 10.09.2003.

Учитывая, что упоминание об оспариваемом займе от 10.09.2003 появляется только в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании его банкротом (определение от 02.12.2010), данные действия, совершенные Савиновым В.Б. и директором ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» Придчиным А.А., свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку указанная сделка не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы».

Кроме того, статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2003 № 39, приобщенная к материалам дела, не может однозначно свидетельствовать о поступлении 1 000 000 рублей в кассу должника, поскольку в материалы дела не представлена кассовая книга, в которой значилась бы запись о поступлении денежных средств в кассу должника от Савинова В.Б.  Из данной квитанции следует, что денежные средства от Савинова В.Б. были приняты лично Придчиным А.А., который поставил свою подпись и за главного бухгалтера и за кассира. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2003 № 39,  приобщенная к материалам дела, не может с достоверностью свидетельствовать о поступлении 1 000 000 рублей в кассу должника. Также доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, в материалы дела не представлены.

По вышеизложенным основаниям, заключенное 15.07.2010 между должником и Савиновым В.Б. соглашение по фактическим обстоятельствам исполнения договора займа от 10.09.2003, не может достоверно подтверждать обязательства, вытекающие из договора займа и его реальное исполнение в интересах должника и не в ущерб законным правам остальных кредиторов.  

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу № А33-12960/2010к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 01.08.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2011    года по делу № А33-12960/2010к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савинову Валерию Борисовичу из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 2000  рублей, уплаченную  по   чеку-ордеру  от 01.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный