Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Березина С.В., представителя по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика: Марьясовой Н.М., представителя по доверенности от 12.01.2011 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2011 года по делу № А33-8429/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 10377001021841, ИНН 7701330105) (далее – предприятие, ФГП ВО ЖДТ России)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте (ИНН 2460002434, ОГРН 1022401798198) (далее - Сибирское ЛУВДТ) о признании недействительным предписания от 11.04.2011 № 7/2046 в части (за исключением пункта 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу                  № А33-8429/2011 заявленные требования удовлетворены частично, предписание об устранении нарушений законодательства об оружии Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте от 11.04.2011 № 7/2046 в части требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, изложенного в пункте 1, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего:

- уведомлением от 28.06.2011 № 7/4112 «О направлении информации» пункт 1 резолютивной части предписания от 11.04.2011 № 7/2046 в части слов «виновных привлечь к дисциплинарной ответственности» был отозван, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет спора отсутствовал,

- Сибирское ЛУВДТ в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее: ответчик не вправе произвольно выдавать и отзывать предписания; законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков, от возмещения судебных издержек, которые являются другим, по сравнению с государственной пошлиной, видом судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные  пояснения по апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания об устранении нарушений законодательства об оружии Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте от 11.04.2011 № 7/2046 в части требования о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, изложенного в пункте 1. Пояснил, что уведомлением Сибирского ЛУВДТ от 28.06.2011 №7/4112 пункт 1 резолютивной части предписания Сибирского ЛУВДТ от 11.04.2011 №7/2046 в части слов «виновных привлечь к дисциплинарной ответственности» был отозван. Считает, что отсутствовал предмет спора, который первоначально был заявлен Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» при подаче заявления, в связи с чем, правовых оснований для признания предписания недействительным в указанной части у суда не имелось. Также пояснил, что Сибирское ЛУВДТ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что законодательство не предусматривает оснований для освобождения государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от возмещения судебных издержек, которые являются другим, по сравнению с государственной пошлиной, видом судебных расходов.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ФГП ВО ЖДТ России зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1037701021841.

В Сибирское ЛУВДТ 07 апреля 2011 года поступило сообщение начальника Красноярского отряда ведомственной охраны - структурного подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге Моисеева Ю.А. с приложением документов о том, что по факту назначения на должность начальника стрелковой команды по охране искусственных сооружений ст. Красноярск - Северный Клюшникова М.С. проведена инвентаризация оружия, боеприпасов и специальных средств, состоящих на учете в вышеуказанной стрелковой команде (далее -             СК ИС ст. Красноярск - Северный).

После проверки Сибирским ЛУВДТ документов, представленных структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге о проведении в СК № 4 «ИС» ст. Красноярск - Северный инвентаризационных мероприятий, заместителем начальника В.С. Силиным было вынесено предписание от 11.04.2011 № 7/2046.

В предписании от 11.04.2011 № 7/2046 отражены, в том числе  следующие недостатки:

1. В нарушение требований пункта 149 «Инструкции...», утвержденной приказом МВД России № 288-1999 года, в инвентаризационную комиссию были включены работники юридического лица, не изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

2. В нарушение требований пункта 160 «Инструкции...», акт был рассмотрен и утвержденной приказом руководителем юридического лица на четвертый день со дня его подписания и представления комиссией.

3. В нарушение пункта 16 «Инструкции...», утвержденной приказом МВД России от 07.10.1997 года № 650, инвентаризация оружия и патронов проведена без представителей органа внутренних дел, выдавшего разрешение на хранение и сто использование (серии РХИ).

4. Количество патронов к пистолету ИМ превышает нормы положенности, установленные постановлением Правительства от 30.12.1 999 года № 1436.

В соответствии с указанным предписанием ФГП ВО ЖДТ России необходимо:

1. По факту нарушения порядка передачи оружия и патронов в СК № 4-ИС ст. Красноярск - Северный провести служебную проверку, виновных привлечь к дисциплинарной ответственности.

2. Количество патронов, имеющихся в данном подразделении привести в соответствие с нормами положенности, установленными постановлением Правительства РФ № 1436.

3. В срок до 15 апреля текущего года предоставить в МОБ Сибирского ЛУВДТ полный пакет документов па переоформление в СК разрешения серии РХИ.

4. Включить в состав инвентаризационной комиссии Красноярского отряда ВО представителей МОБ Сибирского ЛУВДТ (сотрудника милиции, в функциональные обязанности которого входят контрольные функции за оборот оружия).

5. О проделанной работе об устранении замечаний и недостатков и принятых мерах сообщить в МОБ Сибирского ЛУВДТ в месячный срок.

По мнению заявителя, нарушения и требования, указанные в предписании необоснованны, выводы должностного лица не соответствуют представленным документам, постановлению Правительства от 30.12.1999 №1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» и пунктам Инструкций, на которые делается ссылка в Предписании, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и  признавая  недействительным предписание об устранении нарушений законодательства об оружии Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте от 11.04.2011 № 7/2046 в части требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, изложенного в пункте 1, исходил из того, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к правам работодателя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании предписания Сибирское ЛУВДТ от 11.04.2011 № 7/2046 предприятие обращалось в Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска  от 25.04.2011 предприятию  было отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на то, что рассмотрение данного заявления относится к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно,  арбитражный суд первой инстанции при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу заявление ФГП ВО ЖДТ России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушений законодательства об оружии Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте от 11.04.2011 № 7/2046 в части требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, изложенного в пункте 1, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями статей 5, 25, 28 Федерального закона от 13.12.1996  № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пункта 91 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, проверка заявителя проведена и предписание вынесено Сибирским ЛУВДТ в соответствии с установленной законом компетенцией.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по факту нарушения порядка передачи оружия и патронов в СК № 4-ИС ст. Красноярск - Северный провести служебную проверку, виновных привлечь к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции