Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделан правомерный вывод о том, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий отнесено Трудовым Кодексом Российской Федерации (статьи 192-195) к правам работодателя. Следовательно, у Сибирского ЛУВДТ отсутствуют полномочия требовать привлечения работников ФГП ВО ЖДТ России к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности  пункт 1 оспариваемого предписания в указанной части.

Довод ответчика о том, что уведомлением от 28.06.2011 № 7/4112 «О направлении информации» пункт 1 резолютивной части предписания от 11.04.2011 № 7/2046 в части слов «виновных привлечь к дисциплинарной ответственности» был отозван, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет спора отсутствовал, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Из материалов дела следует, что  письмом № 7/4112 от 28.06.2011 ответчик проинформировал заявителя о том, что пункта 1 резолютивной части оспариваемого предписания в части слов «виновных привлечь к дисциплинарной ответственности» следует считать отозванным. Указанное письмо получено заявителем 28.06.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Вместе с тем,  из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правомерность ненормативного правового акта подлежит оценке на момент его вынесения. Поэтому отмена, изменение оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу требования заявителя о признании его недействительным в судебном порядке.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу заявителя в порядке распределения судебных расходов 2000 рублей государственной пошлины, поскольку Сибирское ЛУВДТ в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» при обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте  от 11.04.2011       № 7/2046 в части (за исключением пункта 3) платежным  поручением от 16.05.2011 № 208 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в порядке распределения судебных расходов взыскал с Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Красноярской железной дороге 2000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2011 № 208.

В данном случае, сумма в размере 2000 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта ответчика, частично удовлетворенного судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сибирского ЛУВДТ понесенные предприятием расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предписания ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа, органа местного самоуправления  в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа  2011    года по делу           № А33-8429/2011 в оспариваемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.А. Колесникова