Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.01.2011 № 35-р Бахар С.В. переведен на должность директора ГУП «ТЭК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 №235, содержащей сведения о ГУП «ТЭК», предприятие расположено юридическому адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 11.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом, что протокол об административном правонарушении от 215.02.2011 № А32-19.8/11 в отсутствии законного представителя юридического лица ГУП «ТЭК».

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержалась в уведомлении от 17.02.2011 № 4-258, направленном предприятию по факсу 22.02.2011, а также заказным письмом с уведомлением от 17.02.2011 №66796135003783 по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 11.

Предприятие факт получения указанного уведомления о составлении протокола оспаривает.

Как следует из материалов дела, в отчете об отправке факса в графе «абонент» указано «Тувинская энерге», телефон абонента, по которому направлено уведомление, данный отчет не содержит, кроме того, что на отчете указана фамилия Сендик.

Предприятие факт получения указанного уведомления, направленного антимонопольным органом факсимильной связью оспаривает, пояснило, что по состоянию на 22.02.2011 (дата передачи уведомления по факсу) в штате предприятия сотрудник по фамилии Сендик отсутствовал.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ГУП «ТЭК» на период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в штате предприятия сотрудник Сендик не значится.

Следовательно, указанный отчет об отправке факса не может, безусловно, подтверждать факт направления предприятию и его получение.

Из материалов дела следует, что заказное письмо от 17.02.2011 № 66796135003783 направлено по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 11, и возвращено почтовым органом связи с отметками «уточните адрес», «данная организация по указанному адресу отсутствует».

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции письма УФПС Республики Тыва филиала ФГУП «Почта России» от 30.09.2009 № 17/1.1-1733, заказное письмо № 66796135003783 от 17.02.2011, направленное по адресу: г. Кызыл, ул.Калинина, 11, на имя ГУП «ТЭК» возвращено УФАС по Республике Тыва для уточнения адреса, так как по указанному адресу данная организация отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получив почтовое отправление с отметками сотрудника почты «уточните адрес», «данная организация по указанному адресу отсутствует», антимонопольному органу следовало выяснить причины возврата почтовым органом связи уведомления о составлении протокола, принимая во внимание факт его отправки по юридическому адресу предприятия, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 № 235.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт вручения ГУП «ТЭК» уведомления о составлении протокола от 17.02.2011 № 4-258.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 № А32-19.8/11 вынесено должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Антимонопольным органом 25.02.2011 (л.д. 38, 39) по адресам предприятия г. Кызыл, ул.Калинина, 11, ул. Калинина, 1Б, направлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 № А32-19.8/11, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 № 235, содержащей сведения о ГУП «ТЭК», следует, что по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Калинина, 1Б, находится учредитель предприятия – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Согласно уведомлениям о вручении от 02.03.2011 (л.д. 38,39), направленным по разным адресам, указанные уведомления получены Галеевой Т.М.

Вместе с тем, из штатного расписания ГУП «ТЭК» на период с 01.01.2011 по 31.03.2011 следует, что в штате предприятия сотрудник Галеева Т.М. не значится.

Из статей 53, 182, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени предприятия без доверенности действует законный представитель, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени предприятия, в том числе с правом передоверия.

Таким образом, от имени предприятия вправе получать корреспонденцию ее законный представитель (директор) либо иное лицо, действующее на основании выданной доверенности, либо во исполнение возложенных приказом должностных обязанностей.

Согласно доверенности от 27.01.2011 № 12, выданной ГУП «ТЭК» в лице директора           Бахара С.В., Мамаева Е.Б. имеет право от имени и в интересах предприятия получать письма, почтовые и телеграфные переводы, бандероли, посылки и другую корреспонденцию на имя организации; расписываться в получении почтовой корреспонденции, выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доказательства наличия у Галеевой Т.М. доверенности на получение адресованной предприятию корреспонденции в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ответу УФПС Республики Тыва филиала ФГУП «Почта России» информация о вручении почтовых отправлений (определение от 08.02.2011 о назначении к рассмотрению дела № 04-06-08/05-14-11 о нарушении антимонопольного законодательства, извещение о рассмотрении дела от 25.02.2011) у органа почтовой связи отсутствует, поскольку не указаны номера штрихового почтового идентификатора регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не получив подтверждения вручения (невручения) предприятию протокола об административном правонарушении от 25.02.2011 № А32-19.8/11, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.

Доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанное извещение, направленное в адрес предприятия, было получено сотрудником ГУП «ТЭК» Галеевой Т.М.; штатное расписание является локальным актом предприятия и не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствия в штате предприятия сотрудника Галеевой Т.М., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку антимонопольным органом не доказаны, в том числе полномочия Галеевой Т.М. на получение заказной корреспонденции от имени предприятия.

Оценив представленные в материалы дела документы: уведомление о составлении протокола от 17.02.2011 № 4-258, отчет об отправке факса от 22.02.2011, заказное письмо № 66796135003783 от 17.02.2011, штатное расписание ГУП «ТЭК» на период с 01.01.2011 по 31.03.2011, письмо УФПС Республики Тыва филиала ФГУП «Почта России» от 30.09.2009 № 17/1.1-1733, доверенности от 27.01.2011 № 12, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 № 235, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 № А32-19.8/11 без извещения законного представителя предприятия является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным