Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, справки по форме ЭСМ-7 и акты приемки выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты оказанных истцом услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг в полном объеме возложена на заказчика.

Вместе с тем, по представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 3 129 600 рублей. Данное обстоятельство ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик производил плату услуг, что также свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших рапорта согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 3 874 584 рублей 01 копейки (7 004 184 рубля 01 копейка - 3 129 600 рублей).

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 30.11.2010 и в письме от 23.05.2011 № 631, направленном истцу после предъявления настоящего иска, ответчик подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 874 584 рублей 01 копейки.

Апелляционный суд по изложенным обстоятельствам отклоняет доводы ответчика, относящиеся к требованию о взыскании задолженности и отмечает, что в рапортах с отметками о простое и виновности в данном факте ответчика имеются подписи сторон, наличие задолженности ответчик подтверждал в акте сверки по состоянию на 30.11.2010 и в письме от 23.05.2011 № 631.

Помимо требований о взыскании задолженности истец просит взыскать с ответчика 1 949 586 рублей 75 копеек пени, рассчитанных за нарушение сроков оплаты услуг истец в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за период с 06.10.2010 по 28.02.2011.

Данное требование обоснованно в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2. договора и в связи с установлением факта просрочки уплаты задолженности со стороны ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика о том, что в связи с погодными условиями услуги по трамбовке (уплотнению) грунта катком ДУ-100 не оказывались 04.09.2010, 05.09.2010, 19.09.2010.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени в размере 1 850 734 рублей 58 копеек, апелляционный суд признает его верным, составленным исходя из суммы задолженности, периодам просрочки по представленным в материалы дела справкам, установленному договором размеру пени (0,5%).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление (т.д. 2, л.д. 37-40) ОАО «Красноярскэнергострой» ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств о возникновении у него убытков в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, на значительное превышение размера пени ставки рефинансирования, незначительный период просрочки, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право арбитражному суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражным судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не рассмотрено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам, апелляционный суд признает сумму подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки не длительный, размер договорной неустойки значителен - 0,5 % в день составляет 180 % годовых, что превышает ставку рефинансирования, действующие на день подачи иска (8 % согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), в 22,5 раза.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соразмерной, соответствующей восстановительному характеру гражданского права, обеспечивающей баланс интересов сторон и подлежащей взысканию с ответчика является неустойка в сумме 500 000 рублей.

Довод ответчика о возможном снижении суммы неустойки до 63 577 рублей 81 копейки, рассчитанной на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, так как размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, кредитование по указанной ставке рефинансирования в кредитных учреждениях невозможно, что является общеизвестным фактом. Однако, за период просрочки оплаты долга ответчик фактически пользовался денежными средствами истца как кредитора.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено требование о взыскании задолженности, в этой части решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, как содержащее выводы не соответствующие материалам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части распределения судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 236 рублей 22 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 103 рублей 50 копеек подлежит возврату ОАО «Стрйомеханизация» из федерального бюджета.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2011 года по делу                              № А33-3276/2011 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергострой» в пользу ОАО «Строймеханизация» неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова