Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лима»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июня 2011 года по делу № А74-954/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антик» (ИНН 1901060688; ОГРН 1031900530320, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Лима» (ИНН 1901095296; ОГРН 1101901002257, далее также ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36, 94), о взыскании 181 316 рублей 66 копеек задолженности по договору субаренды муниципального имущества от 10 ноября 2010 года, возникшей в период с 11 ноября 2010 года по 9 февраля 2011 года, 5 240 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей и за нотариальное оформление доверенности от 4 апреля 2011 года в размере 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лима» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антик» 181 316 рублей 66 копеек задолженности и 4 924 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 182 рубля 72 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лима» 6 596 рублей 15 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Антик» 57 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворение требований истца связано с неверным определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лима» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2011 года по делу № А74-954/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение принято судом при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик понёс затраты на приведение арендуемого помещения, ранее предназначенного для торговли промышленными товарами, в состояние, пригодное для торговли пищевыми продуктами. Без проведения существенных изменений ответчик не мог осуществлять деятельность в арендуемом помещении.  Арендодатель согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не ответил на требование ответчика об устранении недостатков, в связи с чем ответчик произвел улучшения самостоятельно, вложив свои средства в сумме, превышающей арендную плату.

Судом неправильно дана оценка сумме образовавшейся задолженности. Согласно заявленным истцом требованиям сумма долга, определенная истцом в период с 11 ноября 2010 года по 9 февраля 2010 года. В указанный период сумма задолженности по арендной плате, с учетом уплаченных ответчиком при проведении аукциона 13 000 рублей, составила бы 179 133 руля 33 копейки, поскольку сумма арендных платежей  составил бы 192 133 рубля 33 копейки, в том числе 131 000 рублей за 2 полных месяца и 61 133 рубля 33 копейки за 28 дней последнего периода. Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть иной, рассчитываемой с суммы 179 133 руля 33 копейки, а не суммы 181 316 рублей 66 копеек.

Истец не представил доказательства разумности понесенных им судебных расходов. Кроме того, представитель истца не мог подписывать исковое заявление, поскольку оно было подано 24 марта 2011 года, а доверенность представителю выдана только 4 апреля 2011 года. Заседание дважды откладывалось по причинам уточнения истцом исковых требований, а не по причине затягивания ответчиком процесса. Также не представлены доказательств расценок адвокатских услуг, количества времени, затраченного на составление документов, документов, подтверждающих сложность рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лима» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2011 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Антик» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5-6), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным  апелляционным судом 31 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 декабря 1998 года Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Антик» (арендатор) подписан договор аренды № 106 (л.д. 14), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 100, площадью 578,1 кв. м., под магазин, сроком с 1 января 1999 года по 1 января 2019 года.

Пунктом 2.2.7 договора закрытое акционерное общество «Антик» приняло на себя обязательство не передавать арендуемое помещение или его часть в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя (Комитета по управлению имуществом города Абакана).

Нежилое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Антик» по акту приема-передачи нежилого помещения от 1 июня 1998 года (л.д. 16).

Общество с ограниченной ответственностью «Антик» объявило о проведении аукциона на право субаренды муниципального имущества, предназначенного для розничной торговли, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 100, пом. 37Н, общей площадью 292 кв. м. (лот №1 – площадью 146 кв. м., лот №2 – площадью 146 кв. м., начальная цена права аренды – 65 000 рублей), сроком с 11 ноября 2010 года по 11 октября 2011 года. Согласно информационному сообщению об аукционе установлен задаток для участия в аукционе в размере 20% начальной цены (л.д. 86).

Общество с ограниченной ответственностью «Лима» 3 ноября 2011 года подало заявку на участие в аукционе и оплатило задаток в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 ноября 2010 года №2 (л.д. 88, 92).

11 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антик» (правопреемником закрытого акционерного общества «Антик») (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лима» (субарендатор) подписан договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 100, помещение 37Н, площадью 146 кв.м., согласно плану-схеме (приложение № 1, л.д. 18) для осуществления торговли. Указанный договор согласован с Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана 30 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субарендная плата по договору составляет 65 500 рублей. Внесение субарендной платы производится субарендатором ежемесячно до 5-го числа текущего расчетного месяца наличными, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 1.3 договора дополнительно к субарендной плате, установленной договором, субарендатор уплачивает единовременный субарендный платеж, базовый размер которого определяется решением Абаканского городского Совета депутатов от 20 октября 2004 года № 88.

В силу пункта 1.5 договора срок действия договора определен с 11 ноября 2010 года по 11 октября 2011 года. По истечению срока действия договора он не подлежит пролонгированию.

В пункте 2.1 договора арендатор обязался передать субарендатору помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению по акту приема-передачи.

В пункте 2.2.3 договора субарендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения и расположенных в нём сетей и коммуникаций без письменного разрешения арендатора.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора аренды, в том числе: при нарушении субарендатором условий договора, по соглашению сторон, по заявлению одной из сторон не позднее, чем 1 месяц до момента расторжения договора.

По акту приема-передачи от 11 ноября 2010 года (л.д. 19) указанная часть помещения торговой площадью 146 кв.м. передана обществу с ограниченной ответственностью «Лима». Согласно акту техническое состояние помещения (стены, полы, потолки, двери и окна) нормальное.

Общество с ограниченной ответственностью «Лима» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Антик» с заявлением о расторжении договора субаренды с 9 февраля 2011 года (л.д. 20). По акту приема-передачи от 9 февраля 2011 года ответчик возвратил истцу часть нежилого помещения (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 11 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антик» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лима» (субарендатор) подписан договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 100, помещение 37Н, площадью 146 кв.м., согласно плану-схеме (приложение № 1) для осуществления торговли.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 11 ноября 2010 года и возвращено им 9 февраля 2011 года, что не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что в указанный период ответчик вносил арендную плату, кроме уплаченных при заключении договора субаренды от 11 ноября 2010 года 13 000 рублей, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в силу несения им затрат на переоборудование помещения отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если только такие недостатки не были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи