Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям договора субаренды от 11 ноября 2010 года, а также информационному сообщению об аукционе на право заключения указанного договора истец обязался передать ответчику помещение для осуществления розничной торговли без уточнения о том, будет ли это торговля продовольственными или промышленными товарами. При этом, в пункте 2.2.3 договора ответчик обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения и расположенных в нём сетей и коммуникаций без письменного разрешения арендатора.

Следовательно, ответчик при заключении договора должен был знать о том, насколько передаваемое ему в аренду помещение подходило для предполагаемых ответчиком целей, а  истец передавая помещение ответчику не нарушил условий договора. Согласно акту приема-передачи от 11 ноября 2010 года при передаче помещения ответчику техническое состояние помещения устраивало ответчика, каких-либо замечаний к стоянию помещения ответчик не предъявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков арендуемого помещения, которые не были известны ответчику на момент заключения договора субаренды от 11 ноября 2010 года, а также то, что истец затратил средства на переоборудование помещения.

Довод ответчика о неверном расчете истцом и судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате в период с 11 ноября 2010 года по 9 февраля 2011 года, арифметические ошибки в данном расчете отсутствуют. Доказательства того, что период образования задолженности ответчика составил 2 полных месяца и 28 дней суду апелляционной инстанции не предоставлены. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик период начисления арендной платы не оспаривал. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика 181 316 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 11 ноября 2010 года по 9 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 181 316 рублей 66 копеек установлен судом апелляционной инстанции, а по иным основаниям произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен, у суда апелляционной отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу 4 924 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10 000 рублей судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счёт истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антик» (заказчик) и Куликовским Александром Александровичем (исполнитель) (л.д. 33), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке иска в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лима» задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 11 ноября 2010 года за период с 11 ноября 2010 года по 9 февраля 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия арбитражным судом решения, стоимость услуг 10 000 рублей.

Представленным истцом расходным кассовым ордером от 23 марта 2011 года № 24 (л.д. 34) подтверждается факт получения Куликовским А.А. от общества с ограниченной ответственностью «Антик» денежных средств в размере 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что Куликовский А.А. представлял  интересы истца в суде.

Следовательно, то обстоятельство, что предъявляемые истцом к возмещению 10 000 рублей представляют собой издержки истца на оплату услуг представителя по представлению истца в судебных заседаниях арбитражного суда, подтверждается материалами дела.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и неразумными, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подписано от имени истца директором общества, в связи с чем выдача истцом Куликовскому А.А. доверенности только 4 апреля 2011 года не свидетельствует о том, что указанное лицо не составляло исковое заявление в соответствии с пунктом 2.1 подписанного с ним договора.

До 25 мая 2011 года представитель ответчика не являлся в судебные заседания и не представлял имеющиеся у него документы суду, после указанной даты рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика (л.д. 49, 77, 81), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец своими действиям затягивал рассмотрение дела судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июня 2011 года по делу № А74-954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова