Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А33-1785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2011 года

Дело №

А33-1785/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Репа Л.В.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 25.10.2010, Чагиной И.И., представителя по доверенности от 29.03.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репа Ларисы Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2011  года по делу № А33-1785/2011, принятое  судьей  Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный       предприниматель  Репа  Лариса  Викторовна  ОГРН 308246828000075, ИНН 246000403724 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о признании недействительными решения от 13.09.2010 № 2.12-17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 94 048 рублей, пеней по налогу в сумме 29 518 рублей 31 копейка, налоговых санкций в сумме 14 139 рублей 06 копейки, а также  решения от 29.10.2010 № 12-1008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) об оставлении без изменения решения инспекции 13.09.2010 № 2.12-17 в части доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года требования  предпринимателя удовлетворены в части.

Признаны недействительными оспариваемые акты инспекции и управления в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11 837 рублей, пеней по налогу в размере 1577 рублей 30 копеек, 2367 рублей 40 копеек налоговых санкций. В остальной части требований  отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения инспекции и управления в остальной оспариваемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем в 2007, 2008 годах деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств.

По мнению заявителя, протокол обследования помещения от 08.07.2009 № 449 оформлен с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку составлен вне рамок налоговой проверки.

Заявитель указывает на непредставление инспекцией доказательств того, что  Вагнер С.В. являлась работником предпринимателя. Инспекция неправомерно исчислила единый налог на вмененный доход исходя из наличия у предпринимателя двух работников.

Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В результате проверки инспекцией установлено, что предприниматель, осуществляя деятельность по оказанию услуг автомойки, не исчисляла и не уплачивала единый налог на вмененный доход за налоговые периоды 2007, 2008 годов. Установленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2010 № 2.12 -10/1-9.

Уведомлением от 05.08.2010 № 123 инспекция известила предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 07.09.2010                   в 11.00 часов. Решением от 07.09.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 11.00 часов 13.09.2010.

Решением от 13.09.2010 № 2.12-17 предпринимателю в связи с вышеуказанным нарушением доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 94 048 рублей, начислены пени по данному налогу в размере 29 518 рублей 31 копейки. Предприниматель также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 14 139 рублей 60 копеек.

Предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 13.09.2010 № 2.12-17. Решением управления от 29.10.2010 № 12-1008 решение инспекции в части единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по данному налогу оставлено без изменения.

Заявитель оспорил в арбитражном суде решения инспекции и вышестоящего налогового органа в части доначисления 94 048 рублей единого налога на вмененный доход, 29 518 рублей          31 копейки пеней, 14 139 рублей 60 копеек налоговых санкций, полагая, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем в 2007, 2008 годах деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора посредством обжалования оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  и принятия оспариваемого решения от 13.09.2010 № 2.12-17. Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Красноярска введена в действие решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска подлежит применению  в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Из оспариваемого решения от 13.09.2010 №2.12-17 следует, что основанием  доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход послужил вывод инспекции об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по мойке автотранспортных средств в течение 2007-2008 годов и неисчислении им в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход.

Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель, определяемый как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта осуществления заявителем в течение 2007-2008 годов (за исключением 3 квартала 2008 года)  деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.04.2005 №723у, заключенного между  предпринимателем (арендатор) и государственным образовательным учреждением «Профессиональный лицей №11» (арендодатель),  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 289, для использования под автомойку.

Во исполнение указанного договора 01.03.2005 сторонами подписан акт приема-передачи помещения. Данный договор действовал до 25.12.2007.

В течение 2008 года помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск,                               ул. Семафорная, 289, площадью 41.1 кв.м., находилось в аренде у предпринимателя на   основании заключенного с  государственным образовательным учреждением «Профессиональный лицей №11» договора аренды от 01.01.2008 для использования под склад.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения предпринимателем в проверяемом периоде расходов по арендной плате  в сумме 155 770 рублей.

В ходе проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники лицея          (Шурякова В.А., Долгова М.И., Гузенко С.А., Величко А.С.), иные лица, из показаний которых следует, что предприниматель в 2007-2008 годах осуществляла деятельность по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств в арендованном помещении.

Свидетель Шурякова В.А., работавшая в течение 2007, 2008 годов в лицее в должности механика, сообщила, что арендатором помещения площадью 40 кв.м. в здании лицея являлась предприниматель Репа Л.В.. В спорном помещении в 2007-2008 годах размещалась автомойка, которая работала ежедневно, мойку машин осуществляла Светлана с использованием пылесоса. В арендуемом помещении был установлен счетчик холодной воды, показания которого фиксировались свидетелем в специально предназначенном для этого журнале (протокол допроса от 03.06.2010).

Из показаний свидетеля Долговой М.И., являющейся руководителем хозяйственного структурного подразделения лицея, следует, что в течение 2006-2009 годов помещение, предоставленное предпринимателю в аренду, использовалось под автомойку. Со слов            Долговой М.И., она примерно один раз в месяц в течение спорного периода посещала здание лицея, расположенное по адресу: ул.Семафорная, 289, и видела, что в помещение, арендуемое              предпринимателем, въезжают машины, и выезжают спустя какое-то время чистыми. У арендодателя не было оснований для расторжения договора с предпринимателем, поскольку предпринимателем помещение использовалось в соответствии с целевым назначением, определенным договором (протокол допроса от 24.05.2010).

Допрошенная в качестве свидетеля Гузенко С.А. пояснила, что в проверяемом периоде работала в лицее сторожем, арендуемое предпринимателем помещение использовалось под автомойку. Из показаний свидетеля следует, что в дни ее рабочих смен автомойка работала, услугами автомойки пользовались другие арендаторы помещений лицея, работники расположенных вблизи организаций (фабрики «Заря» и других). Согласно пояснениям свидетеля на автомойке работала одна девушка по имени Светлана (протокол допроса от 29.06.2010).

Свидетель Величко А.С., являющаяся юрисконсультом лицея, подтвердила, что в течение 2007-2009 годов арендуемое предпринимателем помещение использовалось для оказания услуг автомойки. Использование арендатором помещения в соответствии с целевым назначением один-два раза в месяц проверяла завхоз лицея Долгова М.И. Со слов свидетеля, предприниматель          Репа Л.В. произвела облицовку стен помещения офиса плиткой в 2006 году. В арендованном предпринимателем помещении были установлены счетчики, на основании показаний которых Репа Л.В. оплачивала коммунальные платежи, в 2006, 2007 годах оплата коммунальных услуг производилась организации «Заря», расположенной по адресу: ул. Семафорная, 289 (протокол допроса от 05.05.2010).

Допрошенный в качестве свидетеля Плотников О.А. пояснил, что знает о нахождении в помещении лицея автомойки, в течение последних двух-трех лет примерно один раз в месяц пользовался услугами этой автомойки. Со слов свидетеля, на автомойке работала одна молодая женщина (протокол допроса от 31.03.2010).

Из содержания показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц следует вывод об систематическом осуществлении предпринимателем в 2007, 2008 годах в помещении, расположенном