Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А33-1785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 289, деятельности по мойке автотранспортных средств.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Цурган В.С., Цурган И.В., Капошко И.Л., которые пояснили, что периодически использовали арендованное заявителем помещение для ремонта и мойки собственных автомобилей своими силами в личных целях, в помещении отсутствовало автомоечное оборудование, свидетели не видели машин, в отношении которых кто-либо оказывал услуги по автомойке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Цурган В.С., Цурган И.В., Капошко И.Л. не противоречат и не опровергают показания допрошенных инспекцией свидетелей, учитывая, что арендуемое предпринимателем помещение не использовалось Цурган В.С., Цурган И.В., Капошко И.Л. систематически, что не исключает возможность осуществления предпринимателем в спорном помещении деятельности по оказанию услуг автомойки в те периоды, когда указанные лица не  находились в арендуемом заявителем помещении.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний работников лицея и Плотникова О.А..  В соответствии с частью 5 статьи 90 Кодекса перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах допроса, которая удостоверена подписями  свидетелей.

Протоколы допроса свидетелей от 03.06.2010, 24.05.2010, 29.06.2010,  05.05.2010, 31.03.2010 соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

В подтверждение факта осуществления предпринимателем в спорном периоде деятельности по оказанию услуг автомойки инспекция ссылается на объяснение Вагнер С.В., полученное государственным налоговым инспектором Вахрушевым А.И. при проведении в июле  2009 года обследования нежилого помещения в здании № 289 по ул. Семафорной.

Согласно указанному объяснению Вагнер С.В. с 2006 года работала у предпринимателя в помещении, расположенном по адресу: ул. Семафорная, 289, оборудованном под автомойку.          Из объяснения Вагнер С.В. следует, что автомойка работала с 9.00 часов до 21.00 часов без выходных дней, среднемесячная заработная плата составляла 15-20 процентов от выручки, выручка в день - примерно 1500 рублей, претензии к предпринимателю по выплате заработной платы у Вагнер С.В. отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вахрушев А.И. пояснил, что в момент проведения обследования в помещении находилась только Вагнер С.В., которая подтвердила факт работы у предпринимателя в качестве мойщицы в течение последних трех-четырех лет, показала график работы, объяснения Вагнер С.В. писала собственноручно, предъявила паспорт.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что  протокол обследования от 08.07.2009 № 449 неправомерно оформлен вне рамок налоговой проверки и поэтому не является допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31,  подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82 Кодекса, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1                    «О налоговых органах Российской Федерации», формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки протокола обследования от 08.07.2009 № 449 и объяснений Вагнер С.В., полученных вне рамок налоговой проверки, является правомерным.

Вместе с тем, протокол обследования от 08.06.2009 № 449 не подтверждает факт осуществления предпринимателем в течение 2007-2008 годов деятельности по оказанию услуг автомойки, поскольку в данном протоколе не зафиксированы конкретные обстоятельства   осуществления заявителем такой деятельности на день проведения осмотра и в течение           2007-2008 годов.

Из совокупности представленных в дело доказательств (показаний свидетелей              Шуряковой В.А., Долговой М.И., Гузенко С.А., Вахрушева А.И., Плотникова А.В., объяснений Вагнер С.В., полученных в июле 2009 года) следует, что в проверяемом периоде в помещении, арендованном предпринимателе, услуги по мойке автомобилей оказывал один работник         (Вагнер С.В.).

Косвенным подтверждением наличия отношений между предпринимателем и Вагнер С.В. является представленная в материалы дела копия письма от 13.10.2009 лицея, адресованного заявителю, на котором имеется запись о получении письма, выполненная от имени Вагнер С.В.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении инспекцией доказательств наличия трудовых отношений заявителя с Вагнер С.В не принимается судом апелляционной инстанции. Свидетельскими показаниями подтверждается наличие фактических трудовых отношений между заявителем и Вагнер С.В., поэтому отсутствие трудового договора не опровергает наличие трудовых отношений между предпринимателем и  работником.

При таких обстоятельствах инспекция доказала факт осуществления предпринимателем в течение 2007 года, первом, втором, четвертом кварталах 2008 года деятельности по оказанию услуг автомойки в помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 289. Инспекция правильно исчислила единый налог на вмененный доход за налоговые периоды 2007, 2008 годов с учетом физического показателя, определяемого как количество работников, включая индивидуального предпринимателя, равного двум.

Судом проверен и признан правильным расчет пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и налоговых санкций.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2011 года по делу                    № А33-1785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Л.Е. Споткай