Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А33-9765/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2011 года

Дело №

А33-9765/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»): Митюхиной Т.А., представителя по доверенности от 23.12.2008 №1, Рыжанковой А.Е., представителя по доверенности от 06.06.2011 №65,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю:   Белых А.В., представителя по доверенности от 22.10.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Чайковской Н.В., - представителя по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю  и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от « 31»  декабря 2010  года по делу № А33-9765/2010, принятое  судьей  Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»                    ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 25.02.2010 № 99, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействи­тельным решения от 15.04.2010 №12-0436 в части утверждения решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб считают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки предназначены и фактически использовались обществом для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем являются ограниченными в обороте и не признаются объектом налогообложения земельным налогом.

Инспекция и управление полагают, что налогоплательщиком необоснованно применен подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).            Из апелляционных жалоб следует, что налогоплательщиком не представлены правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на спорные земельные участки, содержащие сведения об ограничении их в обороте, предоставлении для обеспечения обороны и безопасности, а также доказательства, подтверждающие их фактическое использование в указанных целях. Имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые планы, кадастровые паспорта не содержат сведений об ограничении в обороте спорных земельных участков в связи с предоставлением для обеспечения обороны и безопасности. Наличие оборонных заказов само по себе не свидетельствует о фактическом использовании конкретных земельных участков для обеспечения обороны и безопасности. Суд не установил, какие именно земельные участки использовались в 1 квартале 2009 года для обеспечения обороны и безопасности.

Инспекция указывает, что деятельность по обеспечению гражданской обороны, мобилизационной подготовке, созданию мобилизационных резервов не является обеспечением обороны; отсутствуют доказательства того, что заявитель является единым оборонно-промышленным комплексом.

Вышестоящий налоговый орган также приводит довод о том, что в уставе общества указана коммерческая деятельность, не связанная с целями, позволяющими признать земельный участок ограниченным в обороте, а включение предприятия в Перечень стратегических предприятий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 не является основанием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.

Общество не согласилось с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468060553.

Согласно пункту 1.1 устава общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» и является его правопреемником.

Общество 24.04.2009 представило в инспекцию первоначальный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому уплате в бюджет подлежали авансовые платежи по налогу в размере 7 051 050 рублей. Авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 7 037 902 рублей уплачены обществом платежным поручением от 30.04.2009 №2185.

Заявитель 06.08.2009 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 2006 года по 1 квартал 2009 года в размере 54 849 653 рублей.

Обществом 03.09.2009 представлен в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года с суммой к уменьшению в размере               7 037 902 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно исключило спорные земельные участки из состава объектов налогообложения земельным налогом, поскольку не представило документы, подтверждающие отнесение земельных участков к землям обороны и безопасности.

Результаты камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года отражены в акте  от 14.12.2009 №7583, врученном налогоплательщику 15.12.2009. Обществом 29.12.2009 представлены в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Инспекцией 25.01.2010 принято решение №54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 08.02.2010 №2.14-07 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 25.02.2010 в 14.00 часов. Налогоплательщик 17.02.2010 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 25.02.2010 №30.

Инспекцией принято решение от 25.02.2010 №99 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислены авансовые платежи по земельному налогу по сроку уплаты 30.04.2010 в размере 7 080 288 рублей, а также предложено уплатить указанную сумму авансовых платежей.

Общество 11.03.2010 обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 25.02.2010 №99 в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 15.04.2010 №12-0436  решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.                В связи с допущенной арифметической ошибкой пункт 2.1 решения от 25.02.2010 №99 изложен в следующей редакции: начислить авансовые платежи по земельному налогу по сроку уплаты 30.04.2010 в размере 7 037 902 рублей.

Общество оспорило в арбитражном суде решение инспекции от 25.02.2010 №99 в части начисления и предложения уплатить 7 037 902 рубля авансовых платежей по земельному налогу, а также решение управления от 15.04.2010 №12-0436 в части утверждения решения инспекции, полагая, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса спорные земельные участки не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку использовались заявителем в целях обеспечения обороны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора посредством обжалования оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  и принятия оспариваемого решения от 25.02.2010 № 99. Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты налогообложения земельным налогом. В силу подпункта 3 пункта 2 названной статьи не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий), разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом значение имеют  разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 №18260/10.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные земельные участки ограничены в обороте, так как  предназначены и фактически используются обществом  для обеспечения нужд обороны,  и, соответственно, не являются объектом обложения земельным налогом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» создано путем реорганизации ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» в форме преобразования и является его правопреемником (свидетельство серии 24 № 005258650).

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановления мэра города Красноярска от 14.09.1992 № 352 администрации концерна «КрасМаш» 16.11.1993 выдано свидетельство № 1552 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29, с площадью                          1 097 660 кв.м и с площадью 69 400 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 24 ЕЗ           № 746330, от 23.11.2007 серии 24 ЕЗ №746388 субъектом права собственности на указанные земельные участки, является Российская