Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований для истребования оригиналов документов нет, поскольку отсутствует копия документа с иным содержанием.

Таким образом, довод ответчика о полном отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов отклоняется, так как несение истцом расходов подтверждено материалами дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку из главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сторона лишается возможности подать вновь заявление о взыскании судебных издержек, если данный вопрос не рассматривался ранее по существу. Ограничения касаются только срока, в течение которого такое заявление может быть подано.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как уже указывалось, арбитражным судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов по существу не рассматривался, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения указанного требования в рамках того же дела, у Арбитражного суда Республики Хакасия не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тождественности требований и наличии оснований для прекращения производства по требованию, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из положений указанной нормы закона следует, что суд вправе применить аналогию закона только в случае, если общественное отношение в арбитражном судопроизводстве не урегулировано законом, имеется законодательство, регулирующее сходное отношение, и сходное законодательство не противоречит существу арбитражных процессуальных отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы арбитражным процессуальным законодательством.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2490/2010 вынесено 13.09.2010, тогда как оплата оказанных по договору от 20.05.2010 юридических услуг, согласно квитанции № 000062 (т. 4, л. д. 12), произведена истцом 19.04.2011, что также подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2011 (т. 4, л. д. 13).

При наличии таких обстоятельств Жумыкин А.В. вправе обратиться с требованием о возмещении расходов, а суд обязан рассмотреть требование по существу.

Ссылка ответчика на обязательность проведения расчетов в безналичной форме и использование контрольно-кассовой техники при проведении наличных расчетов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой суммы с учетом требований части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2011 года по делу № А74-2490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Абакан (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда