Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии до перерыва:

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Горшковой Е.Н., представителя по доверенности от 12.08.2010,

от индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича – Копылова Е.А., представителя по доверенности от 29.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» - Субботина И.В., представителя по доверенности от 01.08.2011,

после перерыва:

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Горшковой Е.Н., представителя по доверенности от 12.08.2010,

от индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича – Копылова Е.А., представителя по доверенности от 29.04.2010, Семенова С.М.,  представителя по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2011 года по делу № А33-2141/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тагачаков Вадим Геннадьевич (ОГРНИП 304246535900041, ИНН 246500553679) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала - Красноярская теплосеть (далее - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о взыскании  184 306 рублей 40 копеек,  в том числе 153 196 рублей 40 копеек материального ущерба, 15 910 рублей расходов по проведению экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом», ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215), Шубин Виктор Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тагачаков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие ответчику тепловые камеры, расположенные на перекрестке ул. Ленина-Перенсона;

- представленная ответчиком копия схемы теплотрассы, согласно которой тепловая камера ответчика ТК-4010 расположена под зданием на перекрестке ул. Ленина-Перенсона, имеет следы исправлений, явно не соответствует действительности;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные третьим лицом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым вдоль улицы Перенсона перпендикулярно к улице Ленина и пересекая ее проходит тепловая трасса ответчика;

- судом первой инстанции не дана оценка ответу Управления архитектуры Администрации  города от 25.05.2011 № 1876, а также копии топографического плана, согласно которым  тепловая сеть ответчика проходит  вдоль улицы Перенсона без каких-либо отклонений в сторону, а тепловые камеры не заходят под прилегающие здания.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- материалами дела подтверждается, что люк  канализационного колодца, расположенный на перекрестке ул. Ленина-Перенсона, не находится в ведении ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению его надлежащего содержания в процессе эксплуатации;

- истцом не доказан факт незаконных действий (бездействия) ответчика;

- ходатайства об истребовании документов, подтверждающих права ответчика на принадлежащие ему объекты – тепловые камеры, расположенные на перекрестке ул. Ленина-Перенсона, истцом в суде первой инстанции заявлены не были;

- в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленных ООО «КрасКом» не отражены сети на перекрестке ул. Ленина-Перенсона;

- из административного материала следует, что колодец, на который произошел наезд транспортного средства, принадлежащего истцу, обозначен литерой «К» (канализационный), а не «Т».

ООО «КрасКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции, поскольку истцом  не доказано наличие причинно-следственной связи  между всеми дефектами автобуса и произошедшим ДТП.

Шубин В.В., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации копии схемы теплотрассы на перекрестке  ул. Перенсона-Ленина.

Представитель ответчика представила на обозрение суда подлинный экземпляр схемы, против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств возражала, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял.

Представитель ООО «КрасКом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопрос об удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств просил оставить на усмотрения суда.

Исходя из положений статей 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации и исключении из числа доказательств копии схемы теплотрассы на перекрестке  ул. Перенсона-Ленина по делу, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 29.09.2011  объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 06.10.2011.  Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Горшковой Е.Н., а также представителей истца Копылова Е.А., Семенова С.М.

Представители истца заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Омышева  Михаила Геннадьевича, являющегося руководителем экспертной организации, проводившей комплексную автооценочную экспертизу транспортного средства истца.

Представитель ОАО «Енисейская ТГК  (ТГК-13)» против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Ходатайство истца о допросе свидетеля удовлетворено судом.

Омышев М.Г. предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны показания свидетеля.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно справке о ДТП 14 мая 2010 года в г. Красноярске на перекрестке ул. Ленина-Перенсона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд пассажирского автобуса «DAIMLER-BENZ» 0305, гос.номер АА 386, под управлением водителя Шубина В.В., на люк канализационный. В результате указанного ДТП повреждена коробка передач, ВСП.

Автобус «DAIMLER-BENZ» 0305, гос.номер АА 386 принадлежит Тагачкову Вадиму Геннадьевичу, что подтверждается о паспортом транспортного средства 78 ТК 084263, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 РР № 364718 от 18.03.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 703470 от 25.05.2010 производство в отношении Шубина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлено комплексное заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» от 25.08.2010 № 222.

На разрешение эксперта-автотехника были поставлены следующие вопросы: 1) определение технического состояния трансмиссии автобуса «DAIMLER-BENZ» 0305, госномер АА 386 24; 2) определение при наличии технических неисправностей в трансмиссии  исследуемого транспортного средства наиболее вероятностного механизма их возникновения и причинно-следственной связи с механизмом ДТП 14.05.2010 на перекрестке ул.Ленина - ул. Перенсона г.Красноярска; 3) определение объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта трансмиссии автобуса «DAIMLER-BENZ» 0305, госномер АА 386 24 по ДТП 14.05.2010.

Исследование по первому вопросу проводилось в присутствии представителя владельца транспортного средства в лице инженера по БДД Семенова С.М., представителя ОАО «Сибирьтелеком» в лице начальника службы механизации и транспорта Писарева С.Г. Представители ОАО «КрасКом» и ОАО «Теплосеть» (ТГК-13) на осмотр не явились.

По второму вопросу при повторном осмотре трансмиссии присутствовали представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярские теплосети» - Колюжная В.А. и мастер цеха Сидоров А.М.

По результатам исследования экспертом установлено, что техническая неисправность АКПП исследуемого городского автобуса «DAIMLER-BENZ» 0305 госномер АА 386 24 является следствием механического разрушения целостности корпуса, масляного поддона, крышки, гидроблока управления, кронштейна крепления амортизатора и резиновой подушки АКПП, что находится в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 14.05.2010 на перекрестке ул. Ленина - ул. Перенсона. Стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей исследуемого городского автобуса составляет 153 396 рубля 40 копеек в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта.

25.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 51 о возмещении истцу ущерба в размере 169 306 рублей 40 копеек.

Письмом от 24.12.2010 (исх. № 119-2041) в ответ на претензию истца ответчик сообщил об отказе в возмещении ущерба  со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину ответчика в ДТП, а также доказательств принадлежности канализационного колодца ответчику.

Полагая, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правого основания иска он указывает статьи 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что в результате наезда пассажирского автобуса «DAIMLER-BENZ» 0305, госномер АА 386 24, под управлением водителя Шубина В.В. на закрытый листом железа люк колодца тепловой камеры на перекрестке ул. Ленина - ул. Перенсона были причинены повреждения  принадлежащему ему автобусу.

Факт дорожно-транспортного происшествия 14.05.2010 - наезд пассажирского автобуса «DAIMLER-BENZ» 0305, госномер АА 386 24, под управлением водителя Шубина В.В.  на препятствие - люк канализационный подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2010. Из указанной справки  следует, что в результате наезда повреждена коробка передач автобуса, ВСП. Согласно пояснениям истца аббревиатура ВСП означает «возможны скрытые повреждения».

В подтверждение причинно-следственной связи между ДТП 14.05.2010 и повреждениями автобуса, а также размера ущерба истцом в материалы дела также представлено комплексное заключение Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» от 25.08.2010 № 222.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,