Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, принадлежности колодца тепловой камеры ответчику, доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика, а также размера ущерба.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными в связи  со следующим.

Из копии топографического плана перекрестка ул. Ленина-Перенсона (т.1, л.д. 173) следует, что вдоль улицы Перенсона, в том числе на пересечении с улицей Ленина, проходит теплотрасса, обозначенная в соответствии с пунктом 3 таблицы 8  ГОСТ 21.205-93 «Условные обозначения санитарно-технических систем» как «Т2» (т.1, л.д. 197).

Из копии исполнительной схемы  теплотрассы  от ТК4008  по ул. Перенсона,  по ул. Ленина до котельной следует, что под проезжей частью на перекрестке ул. Ленина-Перенсона расположены тепловые камеры ТК Р4009, ТК Р4010 (т.1, л.д. 150). Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 21.12.2010, подписанным между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» и ТСЖ «Северные ворота», а также приложенным к ним схеме,  тепловые сети от ТК Р4009 до ТК Р4010, тепловые камеры ТК Р4009, ТК Р4010, запорная арматура в них находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (т.1, л.д. 155-159).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности принадлежности ответчику тепловой камеры ТК Р4009,  расположенной на перекрестке ул. Ленина-Перенсона в месте дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.05.2010.

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП от 14.05.2010 колодец, на который произошел наезд транспортного средства, принадлежащего истцу, обозначен как канализационный, не принимаются судом. Так, при составлении справки о ДТП вопрос о том, является ли данный люк выходом из канализационного колодца или тепловой камеры инспектором ГИБДД не исследовался. Имеющиеся в материалах дела схемы позволяют сделать вывод о том, что наезд автобуса был произведен на накрытый железным листом люк колодца тепловой камеры Т Р4009, которая находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В соответствии с пунктами 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2011, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.00 № 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС),  должен быть организован  систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. Камеры для обслуживания подземных трубопроводов  должны иметь люки с лестницами и скобами (пункт 3.7 Типовой инструкции). Согласно пункту 6.1 Типовой инструкции  ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии  трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и  ремонт (пункт 6.3 Типовой инструкции).

Согласно пункту 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго РФ от 03.04.1997 (в ред. от 22.02.2000), крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

Опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру. Элементы временных ограждений необходимо надежно закреплять. Ограждения должны быть прочными и устойчивыми при динамическом воздействии массы человека, хорошо видимыми в любое время суток. На ограждениях должны быть вывешены предупреждающие плакаты безопасности «Осторожно! Опасная зона».

Из фотографий с места ДТП следует, что колодец тепловой камеры ТК Р4009, расположенной на перекрестке ул. Ленина-Перенсона, был накрыт железным листом. Согласно пояснениям истца установка ограждений и знаков возле указанного колодца была произведена сотрудниками ГИБДД после ДТП 14.05.2010.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной ДТП 14.05.2010 с участием автобуса истца явилось  несоблюдение ответчиком требований Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, а также пункта 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудований электростанций и тепловых сетей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда пассажирского автобуса «DAIMLER-BENZ» 0305, гос.номер АА 386,  на люк  повреждена коробка передач, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» от 25.08.2010 № 222 техническая неисправность АКПП (автоматической коробки перемены передач) исследуемого городского автобуса «DAIMLER-BENZ» 0305 госномер АА 386 24 является следствием механического разрушения целостности корпуса, масляного поддона, крышки, гидроблока управления, кронштейна крепления амортизатора и резиновой подушки АКПП, что находится в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 14.05.2010 на перекрестке ул. Ленина - ул. Перенсона. Стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей исследуемого городского автобуса составляет 153 396 рубля 40 копеек в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта (т.1, л.д. 37-40)

Комплексная автотехническая экспертиза проведена экспертом-автотехником Омышевым М.Г., экспертом-оценщиком Кочкиным Е.В. В материалы дела представлены копия диплома, выданного Красноярским политехническим институтом Омышеву М.Г. по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», копия диплома кандидата наук,  свидетельство от 04.04.2008 о прохождении Омышевым М.Г. обучения по программе повышения квалификации «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат № 7/613, подтверждающий право Омышева М.Г. на проведение  судебной экспертизы «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», копия диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», выданного ГОУ ВПО «Государственный университет цветных металлов и золота» Кочкину Е.В., свидетельство о повышении квалификации Кочкина Е.В. по программе «Оценочная деятельность».

При определении наиболее вероятностного механизма возникновения технических неисправностей в трансмиссии  исследуемого транспортного средства и причинно-следственной связи с механизмом ДТП 14.05.2010 на перекрестке ул.Ленина - ул. Перенсона г.Красноярска на повторном осмотре 12.08.2010 присутствовали представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярские теплосети» Колюжный В.А. и мастер цеха Сидоров А.М., что подтверждается актом № 2 (т.1, л.д. 51). Факт участия представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при осмотре автобуса 12.08.2010 подтвержден ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно свидетельским показаниям  Омышева  М.Г., являющегося руководителем Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ», при осмотре автобуса по корпусу автоматической коробки перемены передач (АКПП) обнаружены  следы механического повреждения в виде внешнего пролома с фронтальной частью, то есть выломан кусок. Данное повреждение проиллюстрировано геометрически и на фото № 13, 14 и 15.  Обнаружены повреждения правой стороны крепления амортизатора и кронштейна крепления в виде механических разрушений. Второе повреждение относится к элементам крепления на кузов. Масляный поддон представляет собой элемент корпуса коробки, в котором в статическом состоянии находится необходимый уровень трансмиссионного масла, а в динамике обеспечивает смазку деталей. Омышев М.Г.  указал, что перечисленные повреждения автобуса по геометрии пролома совпадают по ширине и длине с ударом крышки колодца по кузову, что свидетельствует о повреждении автобуса  именно в ДТП 14.05.2010.

В заключении ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» от 25.08.2010 № 222 отражены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным вопросам с обоснованием.

Повреждения, указанные в калькуляции стоимости ремонта автобуса DAIMLER-BENZ» 0305, гос.номер АА 386,  находятся в зоне удара, а именно в правой передней части автобуса, соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП от 14.05.2010.  Действующим законодательством не предусмотрена обязанность  сотрудников ГИБДД подробно описывать в справке о ДТП скрытые дефекты, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией. Кроме того, в справке о ДТП от 14.05.2010 указано о возможном наличии скрытых повреждений.

Признание судом первой инстанции заключения ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» от 25.08.2010 № 222 ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, является необоснованным. Выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 14.05.2010  и повреждениями автобуса являются однозначными и определенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов для наступления гражданско-правовой ответственности ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 306 рублей ущерба, в том числе  153 396 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта, 15 910 рублей стоимости экспертизы.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по проведению независимой оценочной экспертизы от 09.08.2010 № 09/08, заключенный с ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ»; копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2010  №123 об оплате комплексной автотехнической экспертизы в сумме 15 910 рублей и чека (т.1, л.д. 22-23).

Поскольку материалами дела подтверждается  вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор от 20.12.2010, заключенный с Копыловым Е.А., предметом которого является обязательство Копылова Е.А.  оказать истцу юридическую помощь по ведению арбитражного дела о взыскании в судебном порядке убытков заказчика, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2010 при наезде принадлежащего истцу автобуса  DAIMLER-BENZ» 0305 госномер АА 386 24 на люк колодца тепловой камеры; стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3 договора);

- расходный кассовый ордер от 20.12.2010 № 54 о получении Копыловым Е.А. из кассы истца 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 20.12.2010.

Из материалов дела следует, что представитель истца Копылов Е.А.  принимал участие в предварительных судебных заседаниях 19.04.2011, 16.05.2011, в судебном заседании 29.06.2011.

Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 450 рублей 02 копейки, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2011  года по делу № А33-2141/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу индивидуального предпринимателя  Тагачакова Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 304246535900041) 169 306 рублей ущерба, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8079 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю   Тагачакову Вадиму Геннадьевичу из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному  поручению № 20 от 3.02.2011 государственную пошлину в сумме 450 рублей 02 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда