Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

-   гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

-   помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

-   помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

-   помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

-   помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы;

-   помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1. 6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным. Довод общества о том, что аэроионный состав воздуха является рекомендуемым, а не обязательным показателем, подлежит отклонению.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3, при положительной – 400-50000 ион/ см3 .

В соответствии с пунктом 4.5 Сан­ПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы»                              уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01.03.2011, протоколом измерений физических факторов от 01.03.2011 № 377, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 №1062 подтверждается, что в нарушение приведенных норм  концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ составляет от менее 100 ион/см3 до 110ион/ см3.

Доводы заявителя о неуказании в протоколе измерений физических факторов от 01.03.2011 №379 о проведении измерений в зонах дыхания, ненахождении посторонних предметов при проведении измерений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса в протоколе об административном правонарушении отражены показания специальных технических средств, отражающие аэроионный состав воздуха на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01.03.2011 указан перечень измерительных приборов и данные об их поверке.

Доводы о проведении измерений концентрации аэроионов с нарушением требований, установленных Методическими указаниями МУК 4.3.1675-03 «Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха» (далее - МУК 4.3.1675-03),                                                 пунктом 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03, не принимаются судом. Пунктом 3.3 МУК 4.3.1675-03 предусмотрено проведение ориентировочных измерений концентрации аэроионов в нескольких произвольных местах контролируемого объекта. Исходя из пункта 3.5 МУК 4.3.1675-03 счетчик аэроионов устанавливается на контролируемом рабочем месте. Суд апелляционной инстанции считает, что измерение концентрации аэроионов в одной точке непосредственно на рабочем месте  экономиста - пользователя ПЭВМ проведено с соблюдением требований МУК 4.3.1675-03,                            СанПиН 2.2.4.1294-03.

То обстоятельство, что факт отсутствия посторонних предметов при проведении измерений документально не зафиксирован, не свидетельствует о нарушении соответствующих требований к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Из пункта 14 протокола измерений физических факторов от 01.03.2011 № 377 следует, что  измерение концентрации аэроионов фактически проведено на рабочем месте в зоне дыхания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации офисных помещений заявителя. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 27.04.2011 № 1163 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса, в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2011 года по делу                     № А33-7647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Л.Е. Споткай