Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В течение декабря 2010 года, января 2011 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде. Объекты ответчика приборами учета тепловой энергии не оборудованы, в связи с чем количество тепловой энергии, определено истцом расчетным методом пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой  энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

В подтверждение показателей, используемых при расчете истцом, в материалы дела представлены акты о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника п. Красные ключи за декабрь 2010 года, январь 2011 года, нормативные эксплуатационные технологические затраты и потери тепловой энергии по существующим тепловым сетям п. Красные ключи, расчет отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде по п. Красные ключи.

Ссылки ответчика на то, что истец необоснованно произвел расчет количества отпущенной  тепловой энергии от источника теплоты исходя из фактического расхода топлива, не принимаются судом. Указанная методика расчета количества тепловой энергии, отпущенной от источника теплоты, предусмотрена Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 323 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.03.2009 № 13512) и Инструкцией  об организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 04.09.2008 № 66 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.10.2008 № 12560).

Кроме того, расчет истца ответчик в суде первой инстанции не оспорил, ходатайство о проведении технической экспертизы не заявлял.

Основания полагать недостоверным количество тепловой энергии, определенное истцом расчетным методом, у суда отсутствуют, поскольку обратное ответчиком не доказано.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года, в январе 2011 года составила 246 410 рублей 80 копеек. При этом стоимость тепловой энергии за декабрь 2010 года определена истцом исходя из тарифа  1 684,43 рублей/Гкал (без НДС), утвержденного для истца приказом  Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п. Стоимость тепловой энергии за январь 2011 года определена истцом исходя из тарифа  1 918,43 рублей/Гкал (без НДС), утвержденного для истца приказом  Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 270-п.

Платежным поручением от 21.12.2010 № 1235 ответчик перечислил истцу 20 740 рублей 45 копеек.

С учетом указанного платежа задолженность ответчика составляет 225 670 рублей 35 копеек (246 410,80-20 740,45).

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о недоказанности истцом количества отпущенной тепловой энергии, не принимаются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела  в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно количества потребленной тепловой энергии не представлял, ходатайство о проведении технической экспертизы не заявлял. Таким образом, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что истец необоснованно определил количество потребленной тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам на основании Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, признаются несостоятельными. Способ определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой  энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5) согласован сторонами в пункте 5.1 Договора. Объем потребления тепловой энергии, указанный в приложении № 1, является ориентировочным, в связи с чем не подлежит применению при расчетах сторон.

Довод ответчика о том, что при формировании сметы на очередной финансовый год основанием в части финансирования потребляемой тепловой энергии для ответчика является приложение № 1 к договору, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты фактически потребленного количества тепловой энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «14» июля 2011  года по делу № А33-9664/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская