Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14

октября

2011 года                                                                     

Дело № А33-17848/2010к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2011 года по делу №А33-17848/2010к11, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1992078 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 требование ООО «Сельский продукт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича частично в размере 1991500 рублей (основной долг). В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 01 июля  2011 года и  принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность по спорному договору отсутствует.

Кредитор  полагает,  что  заключение договора займа отвечает  не  интересам   общества, а  продиктовано интересами  его  учредителя и  единоличного   исполнительного органа, а  не  самого  ООО «Сельский продукт», что  свидетельствует  о нарушении   статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации,   в  связи  с  чем  считают  сделку – договор займа,  ничтожной   в  силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При  заключении  договора    допущено  злоупотребление  правом:  имело  место   недобросовестное   поведение   учредителя  и  директора   общества, направленное на  искусственное увеличение  кредиторской задолженности. Заявитель  жалобы  считают, что  судом   необоснованно  отклонено ходатайства об истребовании бухгалтерской документации  кредитора. Должник  не  передавал  временному  управляющему  документов   в  подтверждение  наличия  кредиторской  задолженности.

Конкурсный кредитор - ООО «Сельский продукт»   представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, находит их безосновательными по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2010 между ООО «Сельский продукт» (займодавец) и Бабаковым Н.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 1920000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет и/или выдает наличными в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок займа – 6 месяцев.

На сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Днем возврата суммы займа займодавцу и выплаты займодавцу процентов считается день зачисления денежных средств на счет займодавца или день получения займодавцем денежных средств наличными.

Факт выдачи сумма займа в размере 1920000 рублей Бабакову Н.С. подтверждается расходными кассовыми ордерами  №49 от 11.10.2010, №50 от 18.10.2010, №51 от 25.10.2010.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости кредитора, карточка счета 71 за 01.01.2008 по 30.06.2011, подтверждающие движение денежных средств по счету кредитора.

Как следует из требования кредитора, сумма займа ИП Бабаковым Н.С. на расчетный счет ООО «Сельский продукт» возвращена не была.

На сумму займа кредитором начислены проценты в размере 72078 рублей 63 копейки за период с 11.10.2010 по 17.02.2011 (с учетом увеличения суммы займа с 18.10.2010 и с 25.10.2010) по ставке 11% годовых.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1992078 рублей 63 копейки.

Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. Требование ООО   «Сельский продукт» представлено в арбитражный суд 18.04.2011 нарочно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов  дела  следует, что кредитор основывает свои требования на договоре займа от 11.10.2010, согласно пункту 1.1 которого кредитор передает в собственность должника денежные средства в размере 1920000 рублей. Срок займа составляет 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом  первой  инстанции   установлено, что между кредитором и должником заключен договор займа от 11.10.2010, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из   материалов  дела, факт выдачи сумм займа подтвержден расходными кассовыми ордерами  №49 от 11.10.2010, №50 от 18.10.2010, №51 от 25.10.2010. Договор  займа и расходные кассовые ордера  подписаны должником - Бабаковым Н.С. Должник задолженность не оспорил.

Учитывая,  что  договор займа между должником и кредитором был заключен 11.10.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), поэтому, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

         Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из  пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, должником не оспаривается факт наличия данной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.       Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 1920000 рублей основной долг подтверждена представленными в материалы дела документами;   доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Кредитором начислены проценты в размере 72078 рублей 63 копейки за период с 11.10.2010 по 17.02.2011.

Расчет процентов представлен в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что представленный расчет процентов за пользование займом не соответствует условиям договора займа, поскольку кредитором начислены