Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, были вручены адресатам  16.02.2011 и 17.02.2011, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 28.02.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2011, фактического ее проведения 28.02.2011 и уведомления общества о ее проведении 16.02.2011 и 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в дополнительном офисе № 3349/49/07 Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Заречная, здание 32, строение 5.

Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО «Россельхозбанк» или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ                       «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. оптимальные величины показателей микроклимата необходимо соблюдать на рабочих местах производственных помещений, на которых выполняются работы операторского типа, связанные с нервно-эмоциональным напряжением (в кабинах, на пультах и постах управления технологическими процессами, в залах вычислительной техники и др.). Перечень других рабочих мест и видов работ, при которых должны обеспечиваться оптимальные величины микроклимата, определяется Санитарными правилами по отдельным отраслям промышленности и другими документами, согласованными с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в установленном порядке. Оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в табл. 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно указанной таблице в холодный период времени для категории работ по уровням энергозатрат Iа температура воздуха составляет 22-24?С, температура поверхностей 21-25?С, относительная влажность воздуха 60-40%, для категории работ по уровням энергозатрат Iб температура воздуха составляет 21-23?С, температура поверхностей 20-24?С, относительная влажность 60-40%.

Согласно пункту 4.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.) и связана с нервно- эмоциональным напряжением, должны обеспечиваться оптимальные параметры микроклимата для категории работ 1а и 1б в соответствии с действующими санитарно - эпидемиологическими нормативами микроклимата производственных помещений. На других рабочих местах следует поддерживать параметры микроклимата на допустимом уровне, соответствующем требованиям указанных выше нормативов.

Материалами дела (протоколом об административных правонарушениях от 05.04.2011 № 182, протоколом осмотра от 28.02.2011 № 37, протоколом измерений от 28.02.2011 № 30) подтверждается, что в нарушение приведенных норм - температура воздуха на расстоянии 1,0 м. от пола на рабочем месте бухгалтера в кабинете ведущего бухгалтера составила 19,5?С, что ниже на 2,5?С оптимальных величин (22-24?С) для категории работ с энергозатратами Iа, влажность воздуха ниже оптимальных величин 40-60% в кабинете ведущего бухгалтера на рабочем месте бухгалтера - на 11% (составила 29%), на рабочем месте бухгалтера в операционном зале – на 18% (составила 22%), на рабочем месте экономиста в кредитном отделе – на 15% (составила 25%).

Довод общества о том, что наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку в нарушение СанПин 2.2.4.548-96 измерения были проведены только один раз, параметры микроклимата измерены только на одном участке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю нарушения, в том числе подтверждаются протоколом осмотра от 28.02.2011 № 37, протоколом измерений физических факторов от 28.02.2011 № 30.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, указание в протоколе осмотра о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из указанного протокола осмотра от 28.02.2011 следует, что осмотр проведен с участием понятых и представителя общества, которым были разъяснены их права и обязанности; в протоколе указаны примененные технические средства; в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе проведенных измерений.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для инструментальных измерений физических факторов на рабочих местах к участию в деле и непосредственно при проведении осмотра привлечен инженер-лаборант испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Черноок Л.В., которой также были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и учитывая, что измерения в ходе проведения осмотра были произведены при непосредственном участии Черноок Л.В, как лица обладающего специальными познаниями, чья личность и действия при проведении осмотра не были опротестованы обществом, суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела доказательства надлежащими.

Более того, суд апелляционной инстанции не установил несоответствие проведенных административным органом измерений требованиям вышеуказанных санитарных правил и актов.

Пункт 7.2  СанПиН 2.2.4.548-96 устанавливает требования к организации измерения не менее трех раз в смену при производственном контроле, который осуществляется самим юридическим лицом.

Выбор участков измерения параметров микроклимата в соответствии с таблицей 4 раздела 7  СанПиН 2.2.4.548-96, применим в помещениях с большой плотностью рабочих мест, при отсутствии источников локального тепловыделения, охлаждения или влаговыделения.

Как следует из материалов дела, измерение соответствующих физических факторов проводилось на конкретных рабочих местах, оборудованных ПЭВМ. Следовательно, замеры параметров микроклимата произведены в соответствии с положениями указанных выше норм.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ОАО «Россельхозбанк» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса