Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2010 № 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2011 года по делу № А33-5652/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)» (ИНН 2465034782, ОГРН 1022402489450) (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624,                    ОГРН 1022402652469) (далее – Фонд социального страхования, Фонд) от 01.04.2011 № 6 н/с               «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года по делу                         № А33-5652/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Институт обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- работа на условиях почасовой оплаты труда должна регулироваться договорами гражданско-правового характера;

- договоры почасовой оплаты являются договорами возмездного оказания услуг и регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них в полной мере распространяют свое действие общие положения о подряде;

- отношения, которые возникают между сторонами при выполнении педагогической работы на условиях почасовой оплаты, являются гражданско-правовыми;

- физические лица заявление о приеме на работу не писали, в штат Института не зачислялись, записи в их трудовые книжки не вносились;

- оплата работ по договорам не является гарантированной, стоимость работ определяется исходя из фактических затрат рабочего времени, производится не из средств фонда оплаты труда;

- факт выполнения исполнителями работ в рабочее время, не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку, поскольку Институт является режимным объектом, следовательно, исполнители могли находится на территории Института только в часы его работы;

- оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ.

Фондом социального страхования представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Институт, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Института.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Филиалом № 6 (Советский) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлено неисчисление и неуплата Институтом страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме           22 641 рубль 90 копеек с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые трудовые функции по гражданско-правовым договорам с преподавателями, уборщиками и гардеробщиками.

Результаты документальной выездной проверки отражены в акте от 03.03.2011 № 2н/с (вручен представителю Института 03.03.2011).

Уведомлением от 18.03.2011 № 06-26/4/1318 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 01 апреля 2011 года. Материалы документальной выездной проверки рассмотрены 01.04.2011 в присутствии представителя Института (протокол №2 от 01.04.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 01.04.2011 № 6 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым страхователь за неуплату страховых взносов привлечен к ответственности на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в сумме 4528 рублей 38 копеек. Названным решением страхователю предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22 641 рубль 90 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов – 634 рубля                   95 копеек.

Институт, полагая, что решение Фонда нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения Фонда недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении обжалования страхователем актов страховщика – Фонда социального страхования Российской Федерации – о привлечении к ответственности за нарушение в области обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний законодательством, действующим после 01.01.2010, не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ                     «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765 (далее - Перечень), и пункту 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (далее - Правила), страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия