Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы;

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Институту страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужило отнесение органом Фонда социального страхования договоров на выполнение физическими лицами учебной работы (договоры с преподавателями), работ по уборке помещений (договоры по общежитию гостиничного типа), по выполнению обязанностей гардеробщика к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Согласно условиям договоров на оказание услуг, заключенных заявителем с преподавателями, предметом является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, прием экзаменов, руководство и  рецензирование выпускных квалификационных работ). Установлено количество академических часов в учебном году; оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора оказать работу лично, в установленный срок; заказчик вправе проверять ход и качество работ.

Перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности Института, предусмотренной Федеральными законами «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ, для осуществления которой у Института должен иметься штат соответствующих работников – преподавателей.

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведений семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.

Из представленных договоров на выполнение работ в общежитии гостиничного типа следует, что предметом является комплекс работ по обслуживанию общежития: уборка и содержание жилых номеров общежития, уборка и содержание мест общего пользования (санузлов, коридоров, душевых и т.д.), содержание оборудования и хозяйственного инвентаря, смена постельного белья после выезда проживающих в общежитии (не реже 1 раза в неделю). Основанием для оплаты является акт приема выполненных работ. Работы выполняются в соответствии с графиком смен; начало работ - 08 час. 00 мин, окончание - 09 час. 00 мин. следующего дня. Исполнитель выполняет работы лично; заказчик передает исполнителю помещения общежития, расходные материалы. Принятие работ оформлено сторонами актами, в которых указано на соблюдение исполнителем, в том числе, требований по охране труда. Оплата производилась ежемесячно (приходные ордера) в фиксированной сумме.

Предметом договоров на выполнение обязанностей гардеробщика предусмотрено выполнение физическим лицом: приема и хранения верхней одежды, головных уборов и иных личных вещей, принятых от учащихся и посетителей факультета, обеспечения их сохранности (несет материальную ответственность за принятие и хранение), уборки помещения гардеробной. Для выполнения работ заказчик обеспечивает исполнителя номерками, хозяйственным инвентарем. Режим работы - ежедневно с понедельника по субботу, выходной - воскресенье; начало работ (ежедневно) - 08 час. 15 мин., окончание - 17 час. 15 мин. (суббота - 15 час. 15 мин.), предусмотрен обеденный перерыв. Обязанности по договору исполнитель выполняет лично. Срок действия договора  с октября 2010 года по январь 2011 года (осеннее - зимний период).

Соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное сторонами в ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключения договоров со всеми физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

При исследовании содержания заключенных страхователем гражданско-правовых договоров суд установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, в содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме; предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не результат); условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель, гардеробщик, уборщик) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, институтом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Ссылки Института на нормативные правовые акты, позволяющие педагогическим работникам работать по гражданско-правовым договорам – несостоятельны.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» от 04.04.2003 № 197 и постановлением Министерство труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» педагогические работники могут работать по гражданско-правовым договорам, однако оформляемые при этом договоры должны быть действительно гражданско-правовыми. Между тем, если по своему правовому содержанию данные договоры носят трудовой характер – к таким договорам применяется трудовое законодательство со всеми вытекающими для работодателя правовыми последствиями.

Доводы Института о том, что работа на условиях почасовой оплаты труда должна регулироваться договорами гражданско-правового характера; договоры почасовой оплаты являются договорами возмездного оказания услуг и регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на них в полной мере распространяют свое действие общие положения о подряде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Институт не обосновал какими нормами права предусмотрено, что договоры почасовой оплаты труда являются договорами гражданско-правового характера.

Согласно подпункту «в» пункта 2 постановления от 30 июня 2003 года № 41 Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора, в том числе: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Вместе с тем, Институтом не доказано, что физические лица (педагогические работники) выполняли работу по исполнению условий спорных договоров в свободное от основной работы время не по совместительству.

Доводы Института о том, что физические лица заявление о приеме на работу не писали; приказы об их приеме на работу работодателем не издавались, в штат Института указанные лица не зачислялись, записи в их трудовые книжки не вносились; им не представлялись рабочие места; в договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников; оплата работ по договорам производится не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Довод Института о том, что факт выполнения исполнителями работ в рабочее время, не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку, поскольку Институт является режимным объектом, следовательно, исполнители могли находится на территории Института только в часы его работы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергает вывод суда первой инстанции о выполнении указанными выше физическими лицами трудовых функций по заключенным спорным договорам. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии трудовых отношений между Институтом и указанными выше физическими лицами.

Довод Института о том, что отражение выплат вознаграждения ведется на иных счетах бухгалтерского учета, чем заработная плата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений с указанными физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии должностных лиц заявителя. Решение принято с учетом представленных возражений, что свидетельствует о реализации страхователем права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки Фондом социального страхования не были опрощены в качестве свидетелей исполнители, являющиеся стороной спорных договоров, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истинная воля сторон договорных отношений выявляется путем анализа условий договора, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, основное значение имеет смысл договора, его содержание, а также характер фактически сложившихся между сторонами отношений. Как следует из положений статей 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания – это показания (информация) о фактах, конкретных обстоятельствах дела. Вопрос о юридической квалификации договорных отношений является вопросом правовым и находится в компетенции суда, а не физических лиц - работников.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Института по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Институт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «03» августа 2011  года по делу                   № А33-5652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова