Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А33-7447/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

Дело №

А33-7447/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии

от истца (ООО «Сибирский элемент-СК»): Филиппова Е.В. - представителя по доверенности от 11.11.2010,

от ответчика (ООО «СЭМ и К»): Ивановой О.Г. - представителя по доверенности от 04.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-СК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу №А33-7447/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-СК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (далее ответчик) о взыскании 1 646 295 рублей 77 копеек, в том числе 16731 рублей 22 коп. по договору поставки № 2008/06 от 03.03.2008, 1016276 рублей 02 коп. по договору поставки № 2010/02 от 11.01.2010, 584 888 рублей 50 коп. по договору строительного субподряда № 2007/2703-1 от 27.03.2007, 28400 рублей 03 коп. по договору возмездного оказания услуг № 2007/56 от 05.02.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать по договору поставки № 2010/02   -  745 025 рублей 81 коп.; по договору строительного субподряда № 2007/2703-1  -  334 888 рублей; по договору возмездного оказания услуг № 2007/56 -  8 400 рублей 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Дело рассмотрено по требованиям истца о взыскании 1 108 313 рублей 80 коп., в том числе по договору поставки № 2010/02   -  745 025 рублей 81 коп.; по договору строительного субподряда № 2007/2703-1  -  334 888 рублей; по договору возмездного оказания услуг № 2007/56 -  8 400 рублей 03 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 648 306 рублей 39 копеек, проведении зачета встречных исковых требований по первоначальному иску ООО «Сибирский элемент-СК» в размере 2 648 306 рублей 39 копеек.

Определением от 15.07.2011 встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.07.2011 объявлена резолютивная часть определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (в полном объеме изготовлено 22.07.2011) (л.д. 120-124, т.2).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по договору строительного субподряда № 2007/2703-1, по договору возмездного оказания услуг № 2007/56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - СК»  удовлетворен частично в сумме 745025 рублей 81 коп.

С общества с  ограниченной  ответственностью «СЭМ и К» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский  элемент - СК» взыскано 745 025  рублей 81 коп.  - основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» в доход  федерального бюджета  взыскано 16189 рублей 06 коп. - государственной пошлины.

С общества с  ограниченной  ответственностью «Сибирский  элемент - СК»  в доход федерального бюджета взыскано 7894 рублей 08  коп.  - государственной пошлины.

В  остальной части  иска  отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К», и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-СК» обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 по делу №А33-7447/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга по договору строительного субподряда и за оказанные услуги, поскольку истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а не с момента, когда должник узнал о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

В товарной накладной № 10 от 29.01.2010 на сумму 253 525 рублей 56 копеек отсутствует подпись лица, принявшего товар и печать ответчика.

Товарная накладная № 19 от 10.02.2010 не содержит печати организации, якобы принявшей товар.

Товарные накладные № 65 от 22.03.2010, № 31 от 19.02.2010 не содержат ссылку на доверенность, нет печати организации. Счета-фактуры и товарные накладные по данной партии товара имеют расхождения по суммам.

Ответчик полагает, что факт принятия товара ответчиком является спорным и не доказанным. У ответчика отсутствует бухгалтерская документация (счета-фактуры) по поставке товара, ответчик не располагал необходимой документацией для оплаты поставленных свай.

Ответчиком представлен акт о непригодности поставленного товара. Ответчик просил истца вывезти бракованные сваи и компенсировать затраты по транспортировке и разгрузке, но истец продукцию не забрал, в связи с чем ответчик полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии ответчиком поставленных свай.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2010/02 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.). Наименование, количество и цены ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Период поставки - один календарный месяц (пункт 1.3.) (л.д. 23-25, т.1).

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации, действующей на момент отгрузки и указывается в товарной накладной и в соответствующих счетах-фактурах. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости подлежащих передаче товаров в течение 5 банковских дней, с даты выставления поставщиком счета на предоплату посредством факсимильной или электронной связи.

В спецификациях № 1 от 25.01.2010, № 2 от 01.02.2010 к договору поставки № 2010/02 согласовано наименование: сваи С100-30Нсв, количество, цена товара  на суммы 253525 рублей 56 коп., 684 000 рублей 19 коп. соответственно (л.д. 24-25, т.1).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1016276 рублей 02 коп. по товарным накладным № 31 от 19.02.2010 (130250 руб. 02 коп.), № 19 от 10.02.2010 (210 000 руб. 18 коп.), № 10 от 29.01.2010 (253525 руб. 56 коп.), № 65 от 22.03.2010 (70000 руб. 05 коп.), № 25 от 15.02.2010, № 52 от 15.03.2010 (81250 руб.). К товарной накладной № 25 от 15.02.2010 истцом выставлена на оплату счет-фактура № 00000052 от 15.02.2010 на сумму 271250 рублей 21 коп. (л.д. 27, 29, 32, 36, 39, 41, 38, т.1).

От имени ответчика товар принят Кузнецовым Ю.А. по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 09.02.2010 № 00000086, от 25.01.2010 № 00000051, Кузьминым А.А. по доверенности № 00000162 от 09.03.2010 (л.д. 30, 34, 42, т.1).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00000060 от 19.02.2010, № 00000045 от 10.02.2010, № 00000018 от 29.01.2010, № 00000124 от 23.03.2010, № 00000052 от 15.02.2010, № 00000110 от 18.03.2010 (л.д. 26, 28, 31, 35, 38, 40, т.1).

ООО «СЭМ и К» представило акт, составленный работниками ООО «СЭМ и К», согласно которому произошло разрушение свай С10х30Нсв (нижних свай длиной 10м) при подъеме и установке в наголовник молота для забивки свай в количестве 2 штук (л.д. 140, т.1).

ООО «СЭМ и К» направляло в адрес ООО «Сибирский элемент-Строительная компания» письмо № 60 от 24.02.2010 о том, что по договору поставки № 2010/02 от 11.01.2010 ООО «СЭМ и К» заварены сваи С10.30, изготовленные истцом. В процессе работы выявлено, что данные сваи изготовлены с нарушением технологии. Сваи ломаются до процесса забивки, ответчик просил вывести бракованные сваи и компенсировать затраты по транспортировке и разгрузки (л.д. 141, т.1).

Впоследствии ответчик направлял истцу письмо № 91 от 15.03.2010 о том, что 30 штук свай вывезено за территорию строительной площадки (л.д. 142, т.1).

27.03.2007 между ООО «СЭМ и К» (генподрядчик) и ООО «Сибирский элемент-Строительная компания» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 2007/2703-1, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией генподрядчика выполнить строительные работы по подземной части (устройство котлована, свайного поля, монолитных ростверков, стен подвала, монтаж перекрытия над подвалом) и надземной части (кирпичная кладка наружных стен перегородок и санитарных узлов, гидроизоляция по санитарным узлам, цементно-песчяная стяжка по полам, монтаж плит перекрытия, перемычек балконных плит, лестничных маршей, устройство кровли) на объекте: жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 28, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1.). Расчеты за выполненные по договору работы производятся в течение 15 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных актов и приемке выполненных работ (пункт 2.2) (л.д. 43-45, т.1).

Истцом  и ответчиком подписан протокол согласования договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилой дом на ул. Баумана, д. 28, г. Красноярск, на сумму 982 664 руб. 14 коп.

Между ООО «СЭМ и К» и ООО «Сибирский элемент-Строительная компания» подписаны локальный сметный расчет № 2703, календарный график производства работ по объекту: жилой дом на ул. Баумана, д. 28, г. Красноярск, акт от 31.03.2007 о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 584888 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2007 года (на сумму 584888 руб. 50 коп.) (л.д. 46-47, т.1, 65-113, т.2).

ООО «Сибирский элемент-Строительная компания» выставлен счет-фактура № 00000129 от 31.03.2007 (л.д. 48, т.1).

Ответчик представил платежные поручения № 120 от 20.03.2007 (на сумму 397775 руб. 64 коп.), № 251 от 16.05.2008 (на сумму 250 000 руб.) в подтверждение оплаты по договору строительного субподряда № 2007/2703-1 от 27.03.2007. Всего ответчиком оплачено 647 775 руб.64 коп. по договору № 2007/2703-1 от 27.03.2007 (л.д. 131-133, т.1).

05.02.2007 между ООО «СЭМ и К» (заказчик) и ООО «Сибирский элемент-Строительная компания» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 2007/56, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги автотехники (ЗИЛ 4310), а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.1). Исполнитель оказывает услуги на основании письменной заявки заказчика. Заявки считаются принятыми  подлежат исполнению, если исполнитель письменно не заявил об отказе до 16:00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 1.2.). Для оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику к началу рабочего дня исправную автотехнику, а заказчик принимает и обеспечивает ее использование по назначению (пункт 1.3.).  Оплата по договору производится за фактически отработанное время согласно путевых листов и сменных рапортов до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1). Сумма, подлежащая оплате за оказанные исполнителем услуги определяется доверенностью сторон в соответствии с тарифами исполнителя и составляет 500 руб. за 1 час работы автотехники (л.д. 49, т.1).

ООО «СЭМ и К» и ООО «Сибирский элемент-Строительная компания» подписали акт № 00000084 от 28.02.2007 об оказании услуг на сумму 28400 рублей (л.д. 50, т.1).

Истцом выставлена счет-фактура № 00000091 от 28.02.2007 на сумму 28400 рублей 03 коп. (л.д. 51, т.1).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с требованием от 07.02.2011 об оплате 1646295 рублей 77 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 2010/02 в сумме 745 025 рублей 81 коп.; по договору строительного субподряда № 2007/2703-1 в сумме 334 888 рублей; по договору возмездного оказания услуг № 2007/56 в сумме 8 400 рублей 03 коп.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 96 от 12.03.2008 (196645 руб. 77 коп.), № 148 от 09.04.2008 (300 000 руб.), № 350 от 20.06.2008 (151 793 руб. 02 коп.), № 314 от 04.06.2008 (106092 руб. 16 коп.), № 250 от 16.05.2008 (245 315 руб. 63 коп.), № 238 от 13.05.2008 (165 000 руб.),№ 188 от 29.04.2008 (26474 руб. 83 коп.) в подтверждение оплаты по договору поставки № 2008/06 от 03.03.2008 (л.д. 133-139, т.1).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор № 2010/02 от 11.01.2010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской