Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А33-7447/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1016276 рублей 02 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными № 31 от 19.02.2010, № 19 от 10.02.2010, № 10 от 29.01.2010, № 65 от 22.03.2010, № 25 от 15.02.2010, № 52 от 15.03.2010.

Стоимость поставленного товара отражена в спецификациях № 1 от 25.01.2010, № 2 от 01.02.2010 к договору поставки № 2010/02.

От имени ответчика товар принят Кузнецовым Ю.А. по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 09.02.2010 № 00000086, от 25.01.2010 № 00000051, Кузьминым А.А. по доверенности № 00000162 от 09.03.2010.

Доказательства оплаты 745 025 рублей 81 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 745 025 рублей 81 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о недоказанности факта поставки товара ответчику, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так отсутствие печати ответчика на товарных накладных № 19 от 10.02.2010, № 65 от 22.03.2010, № 31 от 19.02.2010, а также не указание доверенности на лицо, получившее товар, не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, в том числе и потому, что товарные накладные содержат подпись уполномоченного ответчиком лица, получившего товар, к товарным накладным приложены доверенности на Кузнецова Ю.А. и Кузьмина А.А. (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 09.02.2010 № 00000086, от 25.01.2010 № 00000051, № 00000162 от 09.03.2010).      

В товарной накладной № 10 от 29.01.2010 на сумму 253 525 рублей 56 копеек имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика Кузнецова Ю.А. по доверенности № 00000051 от 25.01.2010 (л.д. 32, 34, т.1). Представленная в материалы дела копия неподписанного второго экземпляра указанной товарной накладной (л.д. 33, т.1) не означает, что подлинник товарной накладной  № 10 от 29.01.2010 на сумму 253 525 рублей 56 копеек не содержит подписи лица, получившего товар, поскольку копия данной накладной с подписью представлена в материалы дела (л.д. 32, т.1).

Более того, принятие товара ответчиком (свай С 100.30-Нсв) косвенно подтверждает и сам ответчик, указывая в своих письмах, адресованных истцу и в акте от 15.02.2010 о разрушении свай и необходимости их вывоза со строительной площадки ответчика (л.д. 140-142, т.1).

Довод ответчика о непригодности поставленного товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку акт от 15.02.2010 о разрушении свай составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца, письма о возврате товара направлены истцу 24.02.2010, 15.03.2010, т.е. после составления акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенный сторонами договор строительного субподряда № 2007/2703 -1 от 27.03.2007 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору субподряда № 2007/2703 -1 от 27.03.2007 подтвержден представленным в материалы дела актом от 31.03.2007 о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 584888 рублей 50 коп.      ООО «Сибирский элемент-Строительная компания» выставлен счет-фактура № 00000129 от 31.03.2007 для оплаты выполненных работ.

В пункте 2.2 договора № 2007/2703 -1 от 27.03.2007 стороны согласовали, что расчеты за выполненные по договору работы производятся в течение 15 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных актов и приемке выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты работ, принятых по акту от 31.03.2007 о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 584888 рублей 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору строительного подряда № 2007/2703-1 от 27.03.2007 в сумме 334 888 рублей подтверждена материалами дела, но истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано судом правомерно.

Так, статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определено правилами статьи 200  Гражданского   кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, для истца срок исковой давности начинает исчисляться с 23.04.2007 (по истечении 15 банковских дней со дня подписания акта приемки).

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд Красноярского края   11.05.2011, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности (л.д. 7, т.1).

Документальное подтверждение перерыва либо приостановления течения срока исковой давности  в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг № 2007/56 от 05.02.2007, отношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на возмездное оказание услуг № 2007/56 истец обязался оказывать ответчику услуги автотехники (ЗИЛ 4310).

Факт оказания истцом ответчику услуг автотехники подтверждается актом № 00000084 от 28.02.2007 об оказании услуг на сумму 28400 рублей.

В пункте 2.1 договора № 2007/56 от  05.02.2007 стороны установили, что оплата по договору производится за фактически отработанное время согласно путевых листов и сменных рапортов до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства оплаты 28400 рублей задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору на возмездное оказание услуг № 2007/56 в сумме 28400 рублей подтверждена материалами дела, но истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию (срок исковой давности начинает исчисляться с 30.03.2007 (пункт 2.1. договора), с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд Красноярского края 11.05.2011, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой   давности), в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано судом правомерно.

Документальное подтверждение перерыва либо приостановления течения срока исковой давности  в материалы дела не представлено.

Довод истца по апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а не с момента, когда должник узнал о нарушении своего права, является ошибочным.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-СК», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по настоящему делу правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего на должность не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу №А33-7447/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (истца и ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу №А33-7447/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская