Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А33-5893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2011 года

Дело №

А33-5893/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО «Энергостроймонтаж»): Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2011 года по делу                          № А33-5893/2011, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1022401742373, ИНН  2459011642) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2010 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- предложения уплатить 327 847 рублей налога на прибыль и 53 572 рубля 10 копеек пени;              245 885 рублей налога на добавленную стоимость и 74 034 рубля 29 копейки пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере                    60 068 рублей 44 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 230 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.07.2011 не согласно по следующим основаниям:

- налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов, а также доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между обществом со спорными контрагентами;

- налоговым органом не представлено доказательств отсутствия спорных контрагентов по юридическому адресу в период совершения операций (2008-2009 годы);

- отсутствие работников и имущества у спорных контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку работники и имущество могут быть наняты по гражданско-правовым договорам;

- факт реального выполнения работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ;

- спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке;

- отсутствие расходов на заработную плату и аренду не свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку расчеты по сделкам могут проводиться иными, установленными законом способами, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия;

- налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в первичных учетных документах;

- налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами;

- при подписании договоров со спорными контрагентами директором заявителя проверялись полномочия руководителей спорных контрагентов, получались копии учредительных документов и паспортов, данные документы невозможно представить в материалы дела в связи со смертью директора заявителя Лобачева В.А.;

- показания свидетелей не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела; объяснения директоров, полученные правоохранительными органами, являются ненадлежащими доказательствами по делу;

- в законе отсутствует перечень мероприятий, которой должен выполнить налогоплательщик при заключении сделки, чтобы знать, что он действует с должной степенью осмотрительности и осторожности;

- судом не применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 05.07.2011 считает законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы несостоятельными.

Налоговый  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового административного органа общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в размере 327 847 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 1 366 028 рублей 78 копеек затрат на приобретение товаров (работ) у обществ с ограниченной ответственностью «Лайма» и «ТехноСнаб» в связи с экономической необоснованностью и документальной неподтвержденностью;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 245 885 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- обществом с ограниченной ответственностью «Лайма» - №12 от 17.03.2008, №34 от 15.04.2008 (208 435 рублей налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» - №24/1 от 05.08.2008, №43 от 04.11.2008 (37 450 рублей налога на добавленную стоимость).

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справка о стоимости выполненных работ, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №26 от 03.12.2010.

Уведомлением от 03.12.2010 №2.9-34/15173 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.12.2010 (13 часов 00 минут). Названное уведомление 03.12.2010 вручено доверительному управляющему общества Цехоновскому А.Н., действующему на основании договора доверительного управления от 22.10.2010, решения №8 от 22.10.2010 о назначении доверительного управляющего Цехоновского А.Н. исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж».

17 декабря 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Уведомлением от 03.12.2010 №2.9-34/15174 налоговый орган предложил обществу ознакомиься с материалами выездной налоговой проверки. Названное уведомление вручено исполняющему обязанности директора общества Цехоновскому А.Н. 03.12.2010.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 28.12.2010 №1459.

28 декабря 2010 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю принято решение № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» предложено среди прочих платежей уплатить 327 847 рублей налога на прибыль и 53 572 рубля 10 копеек пени; 245 885 рублей налога на добавленную стоимость  и 74 034 рубля 29 копеек пени.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 60 068 рублей 44 копейки штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 44 230 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Уведомлением от 28.12.2010 №2.9-34/16320 налоговый орган известил общество о назначении даты и времени вручения решения на 12.01.2011 (13 часов 00 минут). Названное уведомление вручено бухгалтеру общества Бадулиной Ю.А., действующей на основании доверенности №14 от 08.11.2010, под роспись 29.12.2010.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса  Российской Федерации 25.01.2011  общество  обжаловало  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю №25 от 28.12.2010 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.02.2011 №12-0102 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю №25 от 28.12.2010 в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

1) предложения уплатить 327 847 рублей налога на прибыль и 53 572.10 рублей пени;                  245 885 рублей НДС и 74 034 рубля 29 копеек пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 60 068 рублей 44 копейки штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 44 230 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров и работ у ООО ««Лайма» и ООО «ТехноСнаб»» (далее – спорные контрагенты), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и работ первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ; акты приемки выполненных работ содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (выполнению работ), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на