Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А33-5893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает такую форму налогового контроля как допрос свидетеля. Так, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).  Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснения, полученные инспекцией от органов внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные материалы не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

При этом, протокол допроса Кугеля от 22.11.2010, представленный инспекцией в материалы дела, является надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что численность работников общества с ограниченной ответственностью «Лайма» составляла 1 человек; налоговая отчетность не представлялась; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «Лайма» не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 27.08.2010 №07-12/11874; Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 13.10.2010 №2.14-34/16317, администрации г. Иркутска от 28.06.2010, т. 5 л.д. 13, 57, 80).

Налоговым органом также установлено, что ООО «Лайма» в спорный период НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

В ходе выездной налоговой проверки у общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» изъяты:

- копия лицензии общества с ограниченной ответственностью «Лайма» на ведение деятельности по строительству зданий и сооружений серии Д №795685 от 20.11.2007, заверенная нотариусом Метеулиной Г.М. за номером регистрационной записи №1224;

- копии учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Лайма» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Лайма» от 28.11.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение  учредителя №1 от 09.08.2007, приказ о вступлении Кугеля А.Е. в должность руководителя №1 от 09.08.2007), заверенные нотариусом Метеулиной Г.М. за номерами регистрационных записей №1225, №1221, №1222, №1220, №1223 от 01.07.2008.

Письмами №2966 от 14.10.2010, №3862 от 13.12.2010 федеральное бюджетное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщило инспекции, что общество с ограниченной ответственностью «Лайма» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации. На бланке серии Д №795685 оформлена лицензия №ГС-4-58-02-27-0-5836311833-002159-1 от 30.10.2006, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Рисанстрой» на ведение деятельности по строительству зданий и сооружений (т. 5 л.д. 147, 149).

Нотариус Метеулина Г.М. при допросе (протокол допроса свидетеля №553 от 30.09.2010, т. 6 л.д. 3-4, 6-8) пояснила, что указанные документы, представленные ей на обозрение, заверены не ею, подпись ей не принадлежит. Кроме того, письмом от 02.12.2010 №51 нотариус Метеулина Г.М. пояснила, что нотариальные действия 01.08.2008 за номерами №1225, №1221, №1222, №1220, №1223 ею не совершались, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий.

В силу пункта 1.1 договоров от 25.02.2008 №31 и №32 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Лайма») обязался по заданию заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж») выполнить пусконаладочные работы и работы по ремонту внутренних помещений зданий и служебного корпуса на ПС «Камала-1».На основании пункта 3.1.4 договора от 25.02.2008 №31 исполнитель обязан обеспечить выполнение требований нормативных актов, регулирующих организацию безопасных работ и охраны труда.

Согласно выписке из Журнала вводного инструктажа по ПС «Камала-1» работники  общества с ограниченной ответственностью «Лайма» данный инструктаж не проходили. Вместе с тем, инструктаж по указанному объекту пройден только работниками заявителя: Юшковым С.М., Сундуковым П.И.,  Гурьевым С.И. (т. 6 л.д. 83-84, 85-87). При допросе Сундуков П.И. (протокол допроса от 18.01.2011, т. 7 л.д. 30-31) пояснил, что работал плотником в обществе с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», занимался работами на электрощитовых на подстанциях общества; в феврале - марте 2008 года выполнял отделочные работы по ПС «Камала-1» в г. Зеленогорске с другими работниками общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»; работников общества с ограниченной ответственностью «Лайма» на данном объекте не было.

По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб».

На основании подписанного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» договора поставки товара от 04.08.2008 №37/о, путевых листов, командировочных удостоверений, счетов от 04.08.2008 №24, от 04.11.2008 №43, счетов-фактур от 05.08.2008 №024/1, от 04.11.2008 №43, товарных накладных от 05.08.2008 №24, от 04.11.2008 №43, платежных поручений от 20.10.2008 №76, от 14.11.2008 №121, акта сверки расчетов от 31.12.2008, в 2008 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 208 057 рублей 16 копеек затрат на оплату стоимости товаров (строительных материалов), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб».

На основании счетов-фактур от 05.08.2008 №024/1, от 04.11.2008 №43, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 450 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (ОГРН 1082468010415, ИНН 2465205935) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 8 А. По указанному адресу общество фактически не располагается (протокол осмотра (обследования) от 29.06.2009, т. 3 л.д. 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2010 основной вид осуществляемой обществом «ТехноСнаб» деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; дополнительный вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, материалами для остекления.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» являлся Гончаров В.В. (решение учредителя №1 от 31.01.2008).

Гончаров В.В. при допросе (протоколы допроса свидетеля от 01.09.2009 № 382, № 158 от 15.03.2010 № 158, т. 3 л.д. 75-78, 106-110) пояснил, что регистрировал общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» на свое имя за плату, руководителем и учредителем общества являлся номинально, адрес места нахождения общества назвать не смог, финансово-хозяйственных документов от имени общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» не подписывал, доверенностей не выдавал.

Подпись, выполненная от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» Гончарова В.В. в спорных счетах-фактурах, не соответствует подписи данного лица, совершенной в протоколе допроса.

Численность работников общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» составляла 1 человек; налоговая отчетность со 2 квартала 2008 года не представлялась; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» не числится (письма  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, т. 3 л.д. 74, 82).

Из выписки по расчетному счету контрагента (письмо открытого акционерного общества «Росбанк» от 07.09.2010 №64-02-19-3-15-/6016) следует, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера. Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» отсутствуют (т. 4 л.д. 2-81).

Самбаров М.Н., являвшиеся получателем денежных средств, перечисленных от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб», при допросе (протокол допроса от 21.10.2010 № 05-09/76, т. 3 л.д. 95-97) пояснил, что действительно получал денежные средства от данной организации и затем снова перечислял их в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб».

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» носило «транзитный» характер без цели расчетов за совершенные сделки.

На основании пункта 3.1.1 договора поставки товара №37/О от 04.08.2008 поставщик (общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб») обязан доставить и передать товар покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»).

Требованиями №19 от 03.08.2010, №19/2 от 17.11.2010 налоговый орган предложил налогоплательщику представить товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товаров от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб». Данные требования получены представителями общества 03.08.2010 и 17.11.2010.

Документов, подтверждающих доставку приобретенного товара силами продавца либо сторонней организации по заключенному договору перевозки, заявителем в материалы дела не представлено. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что соответствующие документы находились у директора и главного бухгалтера, погибших  в автоаварии.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТехноСнаб» и ООО «Лайма» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не имели для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководство деятельностью общества; созданы без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота. При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Расходы при исчислении налога на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены, что предполагает наличие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись; документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления спорных затрат, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, факт реальной хозяйственной деятельности общества и факт постановки на учет и использования спорного товара в хозяйственной деятельности общества вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов не изменяет.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что факт реального выполнения работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,