Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А33-4907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

Дело № А33-4907/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Компанцева В.А.): Мыглан А.С. – представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ответчика (ООО «Медведь»): Гончаренко А.А. – представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Компанцева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу №А33-4907/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Компанцев Владимир Александрович (ОГРНИП 305242322200010, ИНН 242201504034) (далее – глава КФХ Компанцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 1022400746444, ИНН 2422002923) (далее – ООО «Медведь», ответчик) о взыскании 181 440 рублей убытков, в том числе 40 000 рублей реального ущерба, 141 440 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Компанцев В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- факт уборки урожая ответчиком на поле истца установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010;

- поскольку семена пшеницы мягкой яровой (Омская-33) принадлежали на праве собственности Компанцеву В.А., о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 26.02.2010, счет-фактура от 30.03.2010 №00000162, товарная накладная от 30.03.2010 №132, удостоверение о качестве семян от 07.04.2010 №435-436, то и урожай принадлежал Компанцеву В.А., следовательно, ООО «Медведь» не имело прав на сбор урожая с земельных участков, которые используются для производственной деятельности КФХ «Компанцев»;

- в решении арбитражного суда от 22.07.2011 не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010, что привело к принятию неправильного решения;

- установление факта принадлежности земельного участка на праве аренды истцу, на праве собственности арендодателю, а также установление фактических границ спорного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что истцом не доказан факт уборки ответчиком арендованной и засеянной площади зерновых истца. Не представлено доказательств границ арендованного участка истца, как и границ засеянной истцом площади.

Кроме того, истцом представлены только теоретические расчеты о полевых работах возможно выполнявшихся на спорном участке, в то время как допустимыми доказательствами являются первичные документы по учету труда и заработной платы, определенные Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.05.2003 №750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации». Ни одного первичного документа о проводившихся в полеводстве работах техникой и рабочими истца, как и доказательств установления границ посевов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 21.03.2000 № 84-п, плана земельного участка, решения общего собрания о переизбрании главы крестьянского хозяйства от 29.07.2005.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства и пояснил, что данные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу и спорному земельному участку.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 181 440 рублей убытков, в том числе 40000 рублей реального ущерба, 141 440 рублей упущенной выгоды, возникших, по мнению истца, в связи с тем, что на засеянном истцом поле площадью 22,4 га фактически урожай пшеницы был убран ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договоры аренды земельных участков от 01.04.2010 с Кузнецовым А.Н., согласно которому истец получил в аренду земельный участок площадью 11,2 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, контур граничащий с контуром № 138, и Кузнецовой В.П., согласно которому истец получил в аренду земельный участок площадью 11,2 га, с кадастровым номером 24:22:0000000:122 (в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:122 имеет иную площадь - 190000 кв.м.), расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив Кортузский, урочище «под акацией». Сроки действия договоров 11 месяцев. Указанные в договорах земельные участки не прошли процедуры постановки на кадастровый учет и межевания (л.д. 12-13);

- акты приема-передачи земельных участков от 01.04.2010;

- договор купли-продажи от 26.02.2010 с ГУСП ОПХ «Курагинское», товарная накладная №132 от 30.03.2010 на приобретение семян пшеницы на сумму 40 000 рублей в количестве 50000 кг (л.д. 14-17);

- расчет нормы высева семян, составленный истцом (л.д. 19);

- справка Отдела сельского хозяйства Администрации Краснотуранского района Красноярского края о средней урожайности фермерского хозяйства Компанцева В.А. в 2010 году в размере 18 центнеров с гектара (л.д. 20);

- справка ООО «Мир» о закупочной цене пшеницы продовольственной на 09.09.2010 в сумме 4500 рублей за тонну (л.д. 21);

- постановление Краснотуранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010 (л.д. 22-27);

- доказательства права собственности на технику, документы по выполнению работ, трудовые договоры, документы по расходам на ГСМ (л.д. 175-185).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 29.07.2009, заключенным ООО «Медведь» с физическими лицами, ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни №№ 42, 145, 146, 147, 48, 52, 82, 83, 86, 137, 142, 162, 165, 128, в контурах сенокоса № 53,65,43,45,27,29 с кадастровым номером 24:22:0000000:389, срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2030. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок прошел процедуры межевания и постановки на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 22.06.2010 № 243/10-147294) (л.д. 122-153).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 40 000 рублей (стоимость зерна) и упущенной выгоды в сумме 141 440 рублей (реализационная стоимость пшеницы продовольственной), возникших в связи с тем, что на засеянном истцом поле площадью 22,4 га фактически урожай пшеницы был убран ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, истцом представлены договоры аренды земельных участков от 01.04.2010 с Кузнецовым А.Н., согласно которому истец получил в аренду земельный участок площадью 11,2 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Кортуз, контур граничащий с контуром № 138, и Кузнецовой