Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А33-4907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.П., согласно которому истец получил в аренду земельный участок площадью 11,2 га, с кадастровым номером 24:22:0000000:122, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив Кортузский, урочище «под акацией». Сроки действия договоров 11 месяцев. Указанные в договорах земельные участки не прошли процедуру постановки на кадастровый учет и межевания.

При этом доказательства постановки арендованных истцом земельных участков на учет и присвоение им кадастровых номеров, а также доказательства межевания данных земельных участков, истцом в материалы дела не представлены. Акты приема-передачи земельных участков от 01.04.2010 также не содержат признаков, позволяющих определить границы данных земельных участков на местности.

Согласно постановлению Краснотуранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010 комбайнеры ООО «Медведь» Пряхин В.Н. и Соболевский Н.П. подъехали на комбайнах к границе земельных участков ООО «Медведь» и КФХ «Компанцев», и, ориентируясь по качеству урожая, отсекли друг от друга данные земельные участки. Ориентиром для установления границ была урожайность, а именно высота колоса на земельных участках, арендуемых ООО «Медведь», была ниже, а на земельных участках Компанцева В.А. выше, поскольку последние не засевались в 2009 году. Иных ориентиров для установления границ не было, на местности земельные участки не разграничены. Четкая визуальная граница между земельными участками, используемыми в производственной деятельности Лютенко Е.А. (учредитель и директор ООО «Медведь») и Компанцевым В.А., отсутствовала. В указанном постановлении также отражено, что из материалов проверки следует, что четкая визуальная граница между земельными участками, используемыми в производственной деятельности Лютенко Е.А. и Компанцевым В.А. отсутствовала  (л.д. 23-24).

Таким образом, из материалов настоящего дела не представляется возможным однозначно установить, на каком именно земельном участке произошел факт уборки урожая, поскольку не указан кадастровый номер земельного участка, либо его ориентиры, описанные в соответствии с материалами межевого дела, являющиеся идентифицирующими признаками земельного участка, в связи с чем довод истца о том, что ответчик незаконно снял урожай с полей, принадлежащих истцу, документально не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик для составления акта о неправомерных действиях ответчика по уборке им урожая на участке, принадлежащем истцу, не приглашался. Осмотр посевов с участием независимых специалистов не проводился.

Также, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано в каком объеме был собран урожай и с какого земельного участка по площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт уборки урожая ответчиком на поле истца установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в названном постановлении соответствующие выводы следователем Абдуллиным А.В. не отражены. В постановлении от 19.09.2010 указано только на то, что Лютенко Е.А. при визуальном осмотре поля предположил, что комбайны ООО «Медведь» убрали урожай с поля КФХ «Компанцев» на земельном участке, граничащем с земельным участком ООО «Медведь». Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010, с учетом отсутствия границ межевания земельного участка, принадлежащего истцу, не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о факте снятия урожая пшеницы ответчиком на поле истца.

Более того, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не подтвержден размер причиненного ему вреда. Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 40 000 рублей (стоимость зерна) и упущенной выгоды в сумме 141 440 рублей (реализационная стоимость пшеницы продовольственной), возникших в связи с тем, что на засеянном истцом поле площадью 22,4 га фактически урожай пшеницы был убран ответчиком.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Истец неправомерно рассчитал сумму упущенной выгоды без учета фактических затрат истца.

Также оснований полагать, что спорное поле в период (весна-осень 2010 года) было засеяно с использованием техники и рабочей силы истца, производились уход за посевами пшеницы, иные полевые работы отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выход на работу по посеву семян пшеницы работников истца (табели учета рабочего времени, приказы и т.д.) и фактическую работу техники истца (путевые листы, затраты на ГСМ и т.д.), а также не доказано соответствующими доказательствами вспашка, боронование культивация земельного участка истца, подкормка и опрыскивание пшеницы на указанном земельном участке для получения урожая, также отсутствуют акты  расхода семян и на списание семян, доказательства закупки удобрений, нефтепродуктов, выплаты заработной платы работникам истца.

Таким образом, по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу №А33-4907/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу №А33-4907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская