Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

район, п. Тинской, ул. Молодежная, 34, числилось в реестре муниципального имущества на основании Распоряжения крайисполкома от 13 мая 1992 года № 87-М и договора о безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность от Тинского завода лесного машиностроения от 13 августа 1992 года.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 2 Приложения № 3 к названному выше Постановлению указаны объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Следовательно до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» здание магазина «Юбилейный» по адресу: п. Тинской, ул. Молодежная, 34, относилось к муниципальной собственности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

То обстоятельство, что Постановлением администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 21 января 2000 года  № 10 здание магазина «Юбилейный» было передано с баланса администрации Нижнеингашского района Красноярского края на баланс Тинской поселковой администрации не свидетельствует о смене собственника имущества и необходимости государственной регистрации перехода права для его возникновения у истца.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшему на момент передачи имущества на баланс Тинской поселковой администрации, территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, передача здания магазина «Юбилейный» на баланс Тинской поселковой администрации означает только изменение органа местного самоуправления, полномочного осуществлять правомочия собственника в отношения данного имущества, но не изменение собственника имущества, поскольку последнее из муниципальной собственности не выбывало.

Отношения, связанные с распределением имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, не регулируются гражданским законодательством, поскольку обусловлены разграничением публично-властных полномочий и представляют собой систему публично-правовых властных отношений.

В силу действующего в настоящее время абзаца двадцатого части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к правоотношениям, возникающим при передаче муниципального имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно абзацам 4, 11 части 11.1 статьи 154 указанного закона разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, и основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на здание магазина «Юбилейный» по адресу: п. Тинской, ул. Молодежная, 34, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на распоряжение данным имуществом путем заключения договора аренды помещения в нём от 1 декабря 2009 года № 1 с ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у истца права распоряжаться зданием магазина «Юбилейный» в виду его передачи индивидуальному предпринимателю Антоновичу А.А. в хозяйственное ведение на основании договора от 1 января 2009 года № 1 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу № А33-7663/2011 договор между администрацией поселка Тинской Нижнеингашского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Антоновичем А.А. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 1 января 2009 года № 1 признан ничтожным.

Из содержания статей 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения может возникнуть только у муниципального предприятия и договор от 1 января 2009 года № 1 о передаче здания магазина  «Юбилейный» на праве хозяйственного ведения индивидуальному предпринимателю Антоновичу А.А. противоречит указанным нормам.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках дела о взыскании задолженности по арендной плате арендатор не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права на распоряжение объектом аренды. Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя. Следовательно, арендатор не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей. Такой способ защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания договора аренды от 1 декабря 2009 года № 1 ничтожным в виду несоответствия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 1 декабря 2009 года № 1 расчет арендной платы произведен в приложении № 1 к настоящему договору, арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющемуся приложением № 1 к договору аренды от 1 декабря 2009 года № 1, арендная плата в месяц составляет 10 126 рублей 92 копейки, в год – 121 523 рубля 04 копейки.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы на основании договора аренды от 1 декабря 2009 года № 1 за пользование арендованным имуществом в период с декабря 2009 года по май 2011 года (18 месяцев) в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к ранее подписанному сторонами договору аренды от 11 января 2009 года № 2, магазин по адресу: п. Тинской, ул. Молодежная, 34, передан ответчику, доказательства возврата данного здания истцу до июня 2011 года в дело не представлены. Доказательства невозможности для ответчика пользоваться  арендованным имуществом по вине истца также отсутствуют в деле.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 182 284 рубля 56 копеек за 18 месяцев использования  имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании приведенной статьи истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 003 рубля 05 копеек за период с 11 января 2010 года по 5 июля 2011 года исходя из суммы задолженности на 11 число каждого месяца и ставки рефинансирования 8,5 %, определенной им как существовавшая на дату обращения истца с иском (л.д. 226).

Между тем на дату обращения истца с иском (3 марта 2011 года, л.д. 91) Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8 %. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату обращения истца с иском, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит 11 544 рубля 45 копеек.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению лишь в сумме 11 544 рубля 45 копеек.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает для суда апелляционной инстанции такого полномочия, как передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет 8 814 рублей 87 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2011 года по делу № А33-3259/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суялко Галины Николаевны в пользу администрации поселка Тинский, Нижнеингашского района 182 284 рубля 56 копеек долга, 11 544 рубля 45 копеек процентов и в доход федерального бюджета 8 814 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента