Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает   несоблюдение лицом, привлекаемым  к  ответственности  технических регламентов, требований  государственных  стандартов.

Целью правового регулирования является  пресечение и предупреждение выпуска в обращение  продукции не соответствующей требованиям   государственных стандартов.

Согласно понятию, приведенному в статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании", продукция – это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьёй 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года №734/09.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменяемые Администрации нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"   связаны  с реализацией ею полномочий по организации дорожной деятельности,  что охватывается диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения.

В отличие от статьи 12.34  КоАП РФ, статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» и предусматривает ответственность за реализацию (поставку, продажу), использование (эксплуатацию), хранение, транспортирование либо утилизацию продукции с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов.

Эксплуатацию автомобильной дороги  как продукции в смысле статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрация муниципального образования не осуществляет.

Автомобильная дорога находится в общем пользовании,  эксплуатируется (используется) населением муниципального образования и прочими  владельцами автотранспортных средств.

Кроме того, в соответствии с понятием, приведенным в статье 3  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В связи с чем,  суд первой инстанции правильно отметил, что  автомобильная дорога, находящаяся в собственности муниципального образования Таштыпский сельсовет,  не является продукцией в том смысле, который заложен в статье 19.19 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что автомобильная дорога входит в Общероссийский классификатор продукции, утвержденный Постановлением Госстандарта от 30.12.1993 № 301, опровергается содержанием указанного документа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Администрации муниципального образования с.Таштып отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                       «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиции): начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; государственные инспектора дорожного надзора (пункты 5, 8 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации).     Следовательно, рассмотрение  настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 августа 2011 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» августа  2011    года по делу           № А74-1803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова