Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод.

Пунктом 2.4. СП 2.1.5.1059-01 предусмотрено, что система мер, обеспечивающих санитарную охрану подземных вод, предусматривает гигиеническое нормирование состава и свойств подземных вод, используемых для питьевых и лечебных целей; организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны источников централизованного питьевого водоснабжения и округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; регламентирование порядка представления в пользование недр для добычи полезных ископаемых (включая добычу питьевых вод), а также для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; регламентирование различных видов хозяйственной или иной деятельности, оказывающих влияние на состояние подземных вод (включая источники нецентрализованного хозяйственно - питьевого водоснабжения), в том числе и на перспективу; санитарно - эпидемиологическую экспертизу технологий, проектов строительства, реконструкции объектов, прямо или косвенно влияющих на состояние подземных вод.

В соответствии с пунктом 4.1. СП 2.1.5.1059-01 гигиенические требования к качеству подземных вод дифференцируются в зависимости от вида водопользования.

Гигиеническими критериями качества подземных вод являются предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни химических веществ; уровни допустимого содержания санитарно - показательных микроорганизмов; нормативы, обеспечивающие радиационную безопасность.

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 1.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной, в том числе для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов (пункт 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что на основании требований настоящих санитарных правил юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1.

Согласно пункту 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Суд апелляционной инстанции  считает, что административный орган не представил доказательства нарушения обществом требований пунктов 2.4. и 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающего правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, так как заявитель не осуществляет эксплуатацию таких централизованных систем.

Вместе с тем, факт нарушения заявителем требований  СанПиН 2.1.4.1110-02,                           СП 2.1.5.1059-01 подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 06­-07.06.2011 №104, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011 № 159.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения, мотивированный тем, что скважина используется для хозяйственных нужд молочно-товарной фермы, а не для питьевого водоснабжения населения.

Общество имеет на молочно-товарной ферме водозаборное сооружение - скважину с назначением для хозяйственных нужд, следовательно, деятельность заявителя связана с эксплуатацией системы водоснабжения. Вода, подаваемая из скважины, используется в хозяйственной деятельности молочно-товарной фермы, то есть связана с производством пищевой продукции. В связи с несоблюдением вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований обществом не обеспечена безопасность и безвредность для человека производимой продукции.

Кроме того, обществом не представлены доказательства наличия на молочно-товарной ферме иного источника для питьевого водоснабжения работников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные  доводы апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку общество фактически не осуществляет  деятельность, связанную с обеспечением населения питьевой и хозяйственно-бытовой водой.

Факт использования заявителем скважины для хозяйственно-бытовых нужд подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, в связи с чем довод жалобы о непредставлении административным органом доказательств осуществления обществом переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов с использованием воды из скважины на молочно-товарной ферме, не принимается судом.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса. Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (20 000 рублей).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 17.06.2011 №133 отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2011 года по делу                 № А33-10724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова