Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2, 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, при этом уполномоченный орган обладает такими же полномочиями на предъявление исков об оспаривании подобных сделок.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 103 Закона о банкротстве данные сделки вправе был обжаловать сам кредитор, который своим правом не воспользовался.

Кроме того, ни Законом о банкротстве, ни решением собрания кредиторов должника от 02.12.2010 не установлен срок по оспариванию сделки.  Кроме  того,   конкурсным  управляющим    подано заявление   об  оспаривании   сделки  должника,  что  подтверждается   копией  заявления и копией  квитанции  от 07.09.2011.

            Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путём реализации имущества, выявленного и включённого в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Исходя из смысла закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.

Как указывает заявитель жалобы, вопрос о формировании конкурсной массы и её реализации напрямую затрагивает права и интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, не пояснил, каким образом обжалование указанных сделок позволит пополнить конкурсную массу должника, а также не указал на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим, не указал основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о  том, что факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности принятия мер по возврату имущества должника свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку определениями арбитражного суда от 29.03.2011, от 29.04.2011 срок конкурсного производства продлевался на основании того, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объёме. Конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем имелась возможность поступления денежных средств в конкурсную массу; не завершена инвентаризация имущества, проводилась работа по закрытию счетов должника. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, жалоба уполномоченного органа в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по возврату имущества должника и необоснованному затягиванию срока конкурсного производства не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Довод  уполномоченного органа   о  том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы не   принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  в рамках     жалобы  на  действия  конкурсного  управляющего должника, выразившиеся  в признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействия) конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 02.12.2010 в части непринятия мер по возврату имущества должника и необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействия) конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 02.12.2010 в части не предоставления кредиторам отчёта о ходе конкурсного производства один раз в месяц, данный довод не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа  отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение        Арбитражного суда     Республики Хакасия    от  «12»  июля 2011  года по делу №А74-1672/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,    а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда