Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шипковского В.В. (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Шипковского В.В. (ответчика) - Телегиной Н.В., представителя по доверенности от 10 апреля 2011 года;

от администрации Центрального района в городе Красноярске (истца) - Рейхерт Ю.Ф., представителя по доверенности от 16 июня 2011 года № 1678;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шипковского Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2011 года по делу № А33-405/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация Центрального района в городе Красноярске (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Шипковскому Владимиру Викторовичу (ИНН 246400396091; ОГРН 304246428700057, г. Красноярск, далее также ответчик, Шипковский В.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 1, путем демонтажа временного торгового павильона «Парус», общей площадью 29,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Кирова, 1 (павильон граничит с севера и северо-запада с территорией Лицея № 2, с востока с ул. Кирова, с юго-востока на расстоянии 6 м. от павильона расположен жилой дом № 104 по ул. Дубровинского) и возвратить данный земельный участок администрации Центрального района.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Шипковскому В.В. присуждена обязанность демонтировать временный торговый павильон «Парус» общей площадью 29 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Красноярск ул. Кирова 1 (павильон граничит с севера и северо-запада с территорией лицея № 2, с востока с ул. Кирова, с юго-востока на расстоянии 6 м от павильона расположен жилой дом № 104 по ул. Дубровинского) и освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00279:0028 общей площадью 82 кв.м.

При принятии решения суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шипковский В.В. обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отказ администрации Центрального района от 25 января 2011 года № Ш-972 аур в продлении распоряжения на размещение временного торгового павильона не может являться доказательством по делу. Указанный отказ был получен ответчиком только в виде копии документа в судебном заседании по истечении срока на его обжалование, в связи с чем ответчик не смог обжаловать его в установленном порядке. Истец не представил доказательства вручения указанного отказа ответчику в установленном порядке.

Суд не устранил сомнений, связанных с тем, имеет ли в действительности арендуемый ответчиком земельный участок пересечение с иными землепользователями, входит ли он в границы сформированного земельного участка под многоквартирный дом по ул. Дубровинского 106, а также расположен ли земельный участок в охранной зоне инженерных сетей. Ответы администрации Центрального района и Департамента муниципального имущества земельных отношений г. Красноярска противоречат  друг другу. Каких-либо доказательств, устраняющих эти сомнения, истец суду не представил.

Заявление о продлении распоряжения было подано в первый раз 7 июня 2010 года с приложением больничного листа и ходатайства, которое было удовлетворено и документы направлены на архитектурно-планировочную комиссию, где было принято решение от 20 января 2011 года о продлении размещения павильона на один год. Далее истец формально уклонялся от   выдачи распоряжения.

Ответчиком было получено положительное заключение архитектурно-планировочной комиссии от 20 января 2011 года № 463, где срок размещения утвержден на один год. Указанное заключение вступило в силу и истцом не оспаривалось. Вместе с тем судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях проведения нового заседания архитектурно-планировочной комиссии, после чего истцом было предоставлено заключение архитектурно-планировочной комиссии от 15 июля 2011 года № 10809 об отказе в размещении павильона.

Границы земельного участка не сформированы, он не поставлен на государственный кадастровый учёт. Согласно кадастровой выписке от 12 марта 2011 года с данным кадастровым номером на государственном учете находится другой земельный участок по ул. Бограда 92. План границ земельного участка, приложенный к договору аренды от 26 мая 2004 года № 869 никем не подписан. В виду указанного договор считается не согласованным и незаключенным, и не порождает обязательство у подписавших его сторон.

Администрация Центрального района города Красноярска является ненадлежащим истцом. Рассматриваемый в настоящем деле иск  направлен на расторжение договора аренды с ответчиком и на освобождение земельного участка, что относится к другой категории исков, исходящих из публичных отношений между сторонами договора в части нарушения прав одной стороной договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шипковского В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2011 года.

В судебное заседание представители Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 128).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась им судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 15 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма от 18 августа 2011 года № 37794; копии топографического плана земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу приведенной нормы суд апелляционной инстанции ограничен в праве приобщения к материалам дела доказательств и может приобщить к материалам дела только доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не представленные суду первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от лица, ходатайствующего о приобщении доказательств.

Между тем, письмо от 18 августа 2011 года № 37794, о приобщении которого ходатайствует ответчик, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало. Доказательства невозможности запроса указанной в нём информации при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Согласно Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55, основанием для размещения временного сооружения является распоряжение администрации района о разрешении на размещение временного сооружения и заключенный в связи с данным распоряжением договор аренды. В отношении принадлежащего ответчику торгового павильона срок действия распоряжения о размещении временного торгового павильона истек 1 июня 2010 года, а  договор  аренды от 26 мая 2004 года № 869 прекратил свое действие 31 мая 2010 года.

Письмами от 28 июня 2010 года № ш-487, от 2 августа 2010 года № ш-587, от 23 сентября 2010 года № 3799, от 7 октября 2010 года № 3965, от 17 ноября 2010 года № ш-838, от 27 декабря 2010 года № ш-972-ацр ответчику отказывалось в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на земельном участке многоквартирного жилого дома, а также расположен в охранной зоне инженерных сетей. Отказ администрации района от 25 января 2011 года № ш-792-ацр не является юридически значимым обстоятельством по делу, кроме того, он направлялся ответчику по почте 25 января 2010 года и вручен лично в руки 15 февраля 2011 года.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Краском» от 7 июня 2011 года № кцо-2143 подтверждает, что спорный павильон «Парус» расположен над канализационным коллектором по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 1.

Присвоенный земельному участку по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 1, номер 24:50:03:00279:0028 является условным. Земельный участок не состоит на кадастровом учёте, но имеет наложение на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом. С момента постановки на государственный кадастровый учёт земельный участок перейдет на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно Постановлению администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 года № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска» и Положению об администрации района в городе Красноярске администрация Центрального района  города Красноярка вправе выступать истцом по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 мая 2004 года на основании распоряжения администрации Центрального района города Красноярска от 13 октября 2003 года № 462 между Департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и Шипковским В.В. (арендатор) подписан договор аренды № 869 (л.д. 10) в отношении земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 24: 50:03 00 279:0028 по адресу: г.Красноярск ул. Кирова 1 в Центральном районе, для эксплуатации временного торгового павильона сроком с 13 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года.

К договору аренды от 26 мая 2004 года № 869 его сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 19 мая 2005 года № 2834, от 7 июня 2007 года № 3026, от 7 июня 2007 года № 3027, от 12 сентября 2008 года № 5649, от 12 ноября 2009 года 3 6485, от 12 ноября 2009 года № 6486 (л.д. 15, 20-24), по условиям которых срок действия договора аренды был продлен соответственно до 31 декабря 2006 года, 29 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года, 29 марта 2009 года, до 26 марта 2010 года и  до 31 мая 2010 года.

Распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска № 417 от 10 июля 2009 года Шипковскому В.В. продлен до 1 июня 2010 года срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона на земельном участке общей площадью 82 кв.м, расположенном по адресу г. Красноярск ул. Кирова 1.

7 июня 2010 года Шипковский В.В. обратился в администрацию Центрального района города Красноярска с заявлением о продлении разрешения на размещение временного торгового сооружения по адресу г. Красноярск ул. Кирова 1 (л.д. 105)

Письмами от 28 июня 2010 года № Ш-487, от 2 августа 2010 года, от 23 сентября 2010 года № 3799, от 7 октября 2010 года № 3965, от 17 ноября 2010 года  (л.д. 25, 96-101) администрация Центрального района города Красноярска отказала индивидуальному предпринимателю Шипковскому В.В. в продлении разрешения на размещение временного павильона, со ссылкой на решение архитектурно-планировочной комиссии, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично предоставлен для размещения КНС, частично формируется для многоквартирных жилых домов.

Письмом от 30 августа 2010 года № 39427, направленным в адрес Шипковского В.В. (л.д. 26-27) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявил о расторжении договора аренды земельного участка от 26 мая 2004 года № 869 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации через три месяца и просил освободить земельный участок и возвратить его по акту приема передачи после даты расторжения.

В письме управления архитектуры администрации г. Красноярска от 20 января 2011