Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 463 (л.д. 72) за подписью начальника отдела архитектуры, недвижимости и земельных отношений администрации Центрального района г. Красноярска содержится выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии  от 17 января 2011 года № 1 по вопросу продления распоряжения на временный объект павильон по адресу г. Красноярск, ул. Кирова 1, Шипковский В.В., согласно которому комиссией принято решение о согласовании размещения на 1 год с выносом из охранной зоны сетей.

В письмах Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 55840 и № 60019 от ноября и 7 декабря 2010 года (л.д. 73-74) Шипковскому В.В. по его обращениям сообщается, что земельный участок по договору аренды от 26 мая 2004 года № 869, расположенный по адресу; г. Красноярск ул. Кирова 1, занимаемый торговым павильоном, пересечений с иными пользователями не имеет и не входит в границы сформированного земельного участка под многоквартирным домом по ул. Дубровинского 106.

25 января 2011 года администрация Центрального района г.Красноярска отказала Шипковскому В.В в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона «Парус» (л.д. 157).

20 мая 2011 года Шипковский В.В. обратился в администрацию Центрального района города Красноярска с заявлением о заключении договора аренды на основании положительного заключения архитектурно-планировочной комиссии (л.д. 90).

16 июня 2011 года Шипковский В.В. обращается в администрацию Центрального района в городе Красноярске с заявлением о продлении разрешения на размещение временного павильона по адресу ул. Кирова 1 (л.д. 131).

Согласно письму управления архитектуры администрации г. Красноярска от 15 июля 2011 года № 10809 (л.д. 163) по результатам заседания архитектурно-планировочной комиссии от 15 июля 2011 года № 26 по вопросу продления распоряжения на временный объект павильон  по адресу: г. Красноярск ул. Кирова 1, Шипковский В.В., принято решение об отказе, поскольку земельный участок, занимаемый павильоном имеет наложение на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, срок на обращение 2 месяца истек, временное сооружение находится на сетях канализации. Решение содержит указание на отзыв выписки из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 20 января 2011 года № 463.

Согласно актам осмотра земельного участка от 6 августа 2010 года, от 28 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года и 19 июля 2011 года (л.д. 32, 66, 119, 164), составленному истцом, на земельном участке по адресу: г. Красноярск ул. Кирова 1, без правоустанавливающих документов размещен временный торговый павильон «Парус».

Указывая на отсутствие у ответчика оснований занимать земельный участок, истец  братился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Центрального района в городе Красноярске просит обязать индивидуального предпринимателя Шипковского В.В. освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 1, путем демонтажа временного объекта – торгового павильона «Парус», общей площадью 29,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Кирова, 1 (павильон граничит с севера и северо-запада с территорией Лицея № 2, с востока с ул. Кирова, с юго-востока на расстоянии 6 м. от павильона расположен жилой дом № 104 по ул. Дубровинского).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Представленными истцом актами обследования земельного участка от 6 августа 2010 года, от 28 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года и 19 июля 2011 года  зафиксировано то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова 1, расположено временное сооружение – торговый павильон «Парус». В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Шипковский В.В. не оспаривал факт принадлежности ему указанного торгового павильона.

Между тем, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55, основанием для размещения юридическими и физическими лицами временных сооружений на территории города является разрешение на размещение временного сооружения и согласованный проект (эскиз).

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является одновременно разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка либо иной договор, предоставляющий право пользования имуществом.

Как следует материалов дела, 26 мая 2004 года на основании распоряжения администрации Центрального района города Красноярска от 13 октября 2003 года № 462 между Департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и Шипковским В.В. (арендатор) подписан договор аренды № 869 в отношении земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 24:50:03 00 279:0028 по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова 1 в Центральном районе, для эксплуатации временного торгового павильона сроком с 13 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Однако, письмом от 30 августа 2010 года № 39427, направленным в адрес Шипковского В.В., Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявил о расторжении договора аренды земельного участка от 26 мая 2004 года № 869 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации Центрального района города Красноярска от 10 июля 2009 года № 417 индивидуальному предпринимателю Шипковскому В.В. срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона на земельном участке общей площадью 82 кв.м, расположенном по адресу г. Красноярск ул. Кирова 1, был продлен до 1 июня 2010 года. После указанной даты решение о продлении срока действия разрешения на размещение временного торгового павильона в отношении ответчика не принималось.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Следовательно, на момент рассмотрения данного дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции у ответчика в отношении торгового павильона «Парус», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова 1, отсутствует разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова 1.

Доводы ответчика о том, что указанные выше документы не оформлены по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела рассматривается иск об освобождении земельного участка, основанием для удовлетворения которого является факт установления отсутствия у ответчика оснований для занятия данного земельного участка. Оспаривание законности действий решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями осуществляется в порядке  специального производства, регламентируемого главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в установленном порядке решение об отказе в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона не представил.

Нахождение на спорном земельном участке третьего лица без оснований, установленных законом, в любом случае нарушает права собственника данного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации города Красноярска от 4 марта 2003 года № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска» специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 4 названного выше Постановления на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26 февраля 2007 года №46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске»).

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Доказательства того, что администрация города Красноярска не имеет прав распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрация Центрального района в городе Красноярске.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение