Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А69-3034/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2011 года

Дело №

А69-3034/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Носкова Ю.П.): Новиковой В.П., представителя  по  доверенности  от  24.05.2011,

от налогового органа: Тамаа Н.М., представителя по доверенности от 29.09.2011 №59; Неволиной Т.Р., представителя по доверенности от 22.03.2011 №35 (до перерыва); Биче Б.О., представителя по доверенности №45 от 03.08.2011 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва ( далее инспекция, ответчик)

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2011 года по делу                                № А69-3034/2010-6, принятое  судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Носков Юрий Павлович (далее – предприниматель, заявитель ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2010 № 87 в части взыскания недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 315 108 рублей, начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 35 404 рубля 89 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме  63 021 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 10.06.2011 не согласна, поскольку предпринимателем не представлены доказательства ведения раздельного учета, из представленных предпринимателем документов невозможно установить объем расходов, относимых на УСН и ЕНВД, в связи с чем, инспекцией правомерно определены расходы пропорционально долям доходов на основании пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение от 10.06.2011 считает законным и обоснованным, поскольку предпринимателем в инспекцию представлен приказ от 10.01.2007 № 1 "О раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций", в котором определен порядок ведения раздельного учета, который позволяет определить размер выручки и расходов по видам деятельности; расходы, связанные с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, производились непосредственно из выручки, поступающей в кассу ежедневно и в конце месяца составлялись отчеты материально ответственными лицами; предпринимателем представлены реестры расходов по упрощенной системе с приложением первичных документов по оптовой торговле; приложение №2 к акту проверки представлено инспекцией предпринимателю в момент рассмотрения возражений на акт проверки, в связи с чем, предприниматель не мог своевременно представить соответствующие возражения,  приложение № 2 к акту проверки не подтверждает довод инспекции о том, что включенные в перечень товары не реализованы оптом; инспекция не истребовала у предпринимателя документы, подтверждающие расходы предпринимателя по ЕНВД.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2010 № 06-11-008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.08.2010 № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе: недоимку по УСН в сумме 315 108 рублей, пени по УСН в сумме 35 404 рубля 89 копеек, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по УСН в виде штрафа в сумме  63 021 рубль 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 29.09.2010 № 02-21/05858 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об отмене решения налоговой инспекции от 05.08.2010 № 87 отказано.

Не согласившись с решением от 05.08.2010 № 87 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем оспаривается решение инспекции от 05.08.2010 № 87 в части доначисления  недоимки и пени по УСН и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2007-2009 годы) предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: по оптовой торговле продуктами питания, в связи с чем, применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН), по розничной торговле продуктами питания и деятельность по оказанию услуг общественного питания, в связи с чем, уплачивался единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшего реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами    признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются       затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

В силу пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение предпринимателем порядка ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению ЕНВД и УСН, в результате чего расходы распределены пропорционально доли соответствующего дохода, что привело к доначислению оспариваемых предпринимателем сумм УСН, пени и штрафа.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, предприниматель ссылается на то, что им в инспекцию представлен приказ от 10.01.2007 № 1 "О раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций", в котором определен порядок ведения раздельного учета, который позволяет определить размер выручки и расходов по видам деятельности; расходы, связанные с деятельностью ЕНВД, производились непосредственно из выручки, поступающей в кассу ежедневно и в конце месяца составлялись отчеты материально ответственными лицами; предпринимателем представлены реестры расходов по упрощенной системе с приложением первичных документов по оптовой торговле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с возражениями на акт проверки предпринимателем представлен приказ от 10.01.2007 № 1 «О раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций» (т. 1 л.д. 136), в соответствии с которым расходы делятся на две группы:

1)  расходы, связанные с деятельностью подлежащей налогообложению по УСН - оптовая торговля - учитываются в книге доходов и расходов. При этом, вид оплаты в приказе не определен, то есть товар может приобретаться как за наличный, так и безналичный расчет;

2) расходы, связанные с ЕНВД:

а) организация общественного питания - из наличной выручки от данного вида деятельности, в том числе закуп товаров и при необходимости имущества, оплата коммунальных услуг, ГСМ, заработной платы работникам общепита (повар, технолог, официант), по окончании месяца составляется отчет;

б) розничная торговля - все расходы для данного вида деятельности производятся из наличной выручки от данного вида деятельности, в то числе на зарплату продавца, поставщикам за товар, приобретение имущества, по окончании месяца составляется отчет.

Предпринимателем в материалы дела представлены книги учета доходов и расходов за 2007-2009 годы (т. 1 л.д. 137-154, т. 2 л.д. 1-24), в которых согласно вышеуказанному приказу должны отражаться расходы по УСН. Из представленных предпринимателем книг учета доходов и расходов следует, что к расходам отнесены, в том числе, следующие виды затрат:

- оплата аренды автостоянки;

- автоуслуги;

- аренда помещения;

- приобретение запасных частей;

- приобретение ГСМ;

- приобретение хозяйственных товаров, канцелярских товаров.

В подтверждение указанных расходов по ГСМ предпринимателем в материалы дела представлены кассовые чеки со сводной ведомостью; путевые листы (т. 1 л.д. 1-7), в которых указаны только количество, цена товара (услуг). Информация о том, к какому виду осуществляемой предпринимателем деятельности следует отнести данные расходы, в представленных предпринимателем первичных учетных документах отсутствует; на основании содержащейся в представленных документах информации такой вывод сделать невозможно.

Согласно договору аренды нежилого