Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А69-3034/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещения от 01.04.2007 № 7 предприниматель арендует для оптовой и розничной торговли склад общей площадью 100 кв.м для хранения и реализации товаров. Следовательно, отнести расходы на аренду помещения к определенному виду деятельности, осуществляемому предпринимателем в спорном периоде, невозможно. Отнесение иных из указанных расходов только к деятельности по УСН предпринимателем не обоснованно.

Согласно приказу от 10.01.2007 № 1 "О раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций" для определения расходов по ЕНВД по окончании месяца составляется отчет. Определением от 09.09.2011 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить предусмотренные приказом от 10.01.2007 № 1 отчеты в подтверждение расходов по ЕНВД. Предпринимателем в материалы дела представлен отчет за февраль 2008 года ( с приложением накладных и товарных чеков), который не подтверждает расходы предпринимателя, связанные с ЕНВД за проверяемый период.

Довод предпринимателя о том, что инспекция не истребовала у предпринимателя документы, подтверждающие расходы предпринимателя по ЕНВД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 252, 346.12, 346.16-346.18, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации факт ведения раздельного учета обязан доказать налогоплательщик путем представления первичных учетных документов, подтверждающих расходы при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам - УСН и ЕНВД. В нарушение вышеуказанных норм права такие документы предпринимателем не представлены. Довод предпринимателя о том, что в целях исчисления ЕНВД подтверждать расходы нет необходимости, подлежит отклонению, поскольку с учетом заявленных требований, предприниматель должен доказать факт и размер расходов, относящихся как к УСН, так и к ЕНВД.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные приказом от 10.01.2007 № 1 первичные учетные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по ЕНВД, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены, довод о наличии раздельного учета затрат по УСН и ЕНВД документально не подтвержден. На основании представленных в материалы дела первичных учетных документов невозможно сделать вывод о том, к какому виду деятельности предпринимателя (оптовой или розничной торговле либо к деятельности общественного питания) относятся спорные расходы, указанные предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2007-2009 годы, в связи с чем, налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, распределил расходы предпринимателя пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в 2007-2008 годах предпринимателем за наличный расчет приобретались продукты питания (приложение № 2 к акту проверки, т. 11 л.д. 87-89), в отношении которых отсутствуют данные о реализации оптом, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что продукты питания реализовывались предпринимателем в розницу либо использовались в деятельности кафе "Веста", поэтому расходы на приобретение данных продуктов неправомерно включены в состав расходов в целях применения УСН.

Вместе с тем, указанный вывод инспекции суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным документально; в указанном приложении № 2 к акту проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие выводы инспекции. Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела  представлены доказательства  (реестры расходов по УСН по оптовой торговле, включенных в книги учета доходов и расходов по УСН, с приложением копий первичных учетных документов, т. 2 л.д. 69-92, т. 3-9), которые  подтверждают реализацию продуктов питания оптом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя о том, что представление инспекцией предпринимателю приложения № 2 к акту проверки в момент рассмотрения возражений на акт проверки лишило предпринимателя возможности своевременно представить соответствующие возражения на приложение № 2 к акту проверки.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, за 2007 год предпринимателем получен доход в размере 12 802 817 рублей 49 копеек, в том числе, 11 070 059 рублей по УСН. Доля  дохода по УСН в общем объеме доходов, полученных при применении предпринимателем специальных налоговых режимов, составила 86,5 %, расходы по УСН составили 9 678 725 рублей 23 копейки (по данным предпринимателя - 10 332 055 рублей, т. 1 л.д. 65-66). При этом, все заявленные предпринимателем расходы за 2007 год в размере 11 189 277 рублей 72 копейки приняты инспекцией, но с учетом указанной пропорции  предпринимателю правомерно доначислено 96 974 рубля УСН за 2007 год.

За 2008 год предпринимателем получен доход в размере 6 130 088 рублей 68 копеек, в том числе  4 182 967 рублей 30 копеек по УСН (т. 1 л.д. 80-83). Доля  дохода по УСН в общем объеме доходов, полученных при применении предпринимателем специальных налоговых режимов, составила 68 %. В ходе проверки предпринимателем представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы на сумму 4 267 904 рубля 84 копейки, следовательно, расходы по УСН составили 2 902 175 рублей 29 копеек (68%). При этом, по данным декларации по УСН за 2008 год расходы составили 3 725 333 рубля, то есть завышены на 823 158 рублей 71 копейку. С учетом указанной пропорции и неоспариваемого предпринимателем вывода о занижении дохода на 182 000 рублей, предпринимателю правомерно доначислено 56 836 рублей УСН за 2008 год.

За 2009 год предпринимателем получен доход в размере 2 580 862 рубля 62 копейки, в том числе, 1 498 846 рублей по УСН (т. 1 л.д. 83-88). Доля  дохода по УСН в общем объеме доходов, полученных при применении предпринимателем специальных налоговых режимов, составила 59%. По результатам проверки инспекция уменьшила указанный предпринимателем в декларации доход в размере 1 522 939 рублей до 1 498 846 рублей. В ходе проверки предпринимателем представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы на сумму 1 467 532 рубля 77 копеек, следовательно, расходы по УСН составили 865 844 рублей. При этом, по данным декларации по УСН за 2009 год расходы составили 1 368 339 рубля, то есть занижены на 502 494 рубля 67 копеек. С учетом указанной пропорции предпринимателю правомерно доначислено 67 360 рублей УСН за 2009 год.

Указанные расчеты предпринимателем не оспорены. Вместе с тем, из представленных предпринимателем в материалы дела доказательств следует, что в 2009 году предпринимателем получен доход в сумме 1 780 513 рублей 70 копеек, в том числе по УСН – 1 618 021 рубль, расходы по УСН – 1 463 421 рубль. Однако, уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год предпринимателем в инспекцию не представлялась.

Из положений  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых      актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Следовательно, представление предпринимателем в материалы дела первичных учетных документов, не представленных в инспекцию в ходе проверки, не может повлечь вывод о незаконности оспариваемого решения инспекции .

Процедура вынесения оспариваемого решения инспекцией соблюдена, что предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного инспекция правомерно оспариваемым решением от 05.08.2010 № 87 доначислила предпринимателю единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 315 108 рублей, начислила пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 35 404 рубля 89 копеек и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме  63 021 рубль 60 копеек, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют. Расчет пени и штрафа предпринимателем не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению предпринимателя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер подлежат отнесению на предпринимателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2011 года по делу                              № А69-3034/2010-6 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Носкову Юрию Павловичу из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова