Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А33-4850/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника о требовании уполномоченного органа.

Более того, арбитражный управляющий имел возможность обратиться за разъяснением к уполномоченному органу, телефон которого указан в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, объективные препятствия для исполнения определения суда у конкурсного управляющего Носенко В.С. отсутствовали. Определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011, от 10.06.2011, от 12.07.2011 конкурсным управляющим должника Носенко В.С. не исполнены в установленный судом срок.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего, в которых указано, что ЗСАО «Лексгарант» получило уведомление 20.04.2011 вх.№1186, а представитель собственника Морозов К.В. был извещен лично (л.д. 190-192).

В то же время доказательства уведомлений, как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве и определениями суда от 16.05.2011, от 10.06.2011, от 12.07.2011, конкурсный управляющий Носенко В.С. не представил. Приложенное к пояснениям уведомление от 15.04.2011 содержит в нижнем правом углу отметку «20.04.2011 вх. №1186», однако подпись, либо расшифровка подписи и указание организации либо физического лица, от имени которого получено уведомление, не содержит (л.д. 193). Следовательно, указанное уведомление не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством получения уведомления лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ССК «САЯНЫ».

В соответствии с материалами дела в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ЗСАО «Лексгарант» и уполномоченный орган. Доказательства уведомления включенного в реестр требований кредиторов должника ЗСАО «Лексгарант», а также представителя участников должника в материалы дела конкурсным управляющим Носенко В.С. не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Носенко В.С. в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 рублей за непредставление доказательств, подтверждающих уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и представителя учредителя должника о предъявленном требовании уполномоченного органа и предоставлении указанным лицам возможности ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, подтверждающих уведомление кредитора и представителя учредителя должника о предъявленном требовании уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования уполномоченного органа и запрашивал от конкурсного управляющего необходимые доказательства. Таким образом, судом предоставлялась возможность конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу № А33-4850/2010к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу №А33-4850/2010к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская