Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Лупахиной М.Г., представителя по доверенности от 9 марта 2011 года № 32;

от индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. (ответчика) - Рожкова С.В., представителя по доверенности от 28 июля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2011 года по делу № А33-4872/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии» (ИНН 2464075835, ОГРН 1052464080239, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Су-Фудэ Владимиру Михайловичу (ИНН 246500124052; ОГРН 304246522500019, далее также Су-Фудэ В.М.) и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800), о признании недействительным в силу ничтожности договора от 29 декабря 2009 года № 768 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:47, площадью 8210 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:47, площадью 8210 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1, а Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязать возвратить индивидуальному предпринимателю Су-Фудэ В.М. денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору кули-продажи земельного участка от 29 декабря 2009 № 768 (л.д. 49).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427; ОГРН 1037739042912).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4872/2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно исследованы материалы дела.

Акт проверки Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 1 ноября 2010 года не содержит информации на какой предмет проводилась проверка. Иных оснований признавать недоказанным факт нахождения на земельном участке, ставшем объектом спорного договора купли-продажи, судом не установлено. Вопрос о проведении соответствующей экспертизы возможности проезда к участку истца судом не поставлен.

Судом не рассмотрен по существу вопрос о нарушении порядка постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:47. Данный земельный участок был сформирован с нарушением требований статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы индивидуальный предприниматель Су-Фудэ В.М. с заявлением не обращался, решение об образовании земельного участка не принималось.

Кроме того, при поведении работ по межеванию нарушены ряд требований нормативных документов, регламентирующих порядок согласования границ земельного участка. В процессе проведения работ по межеванию, в акте от 28 декабря 2007 года согласования границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:40, директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии» указал замечания относительно того, что заявленные границы согласовываются только при условии обеспечения проезда, о чём была сделана отметка в акте и составлено соглашение о проезде. Согласование границ при разделе и образовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:50:47 с истцом не осуществлялось. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:47 сформирован в нарушение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Федерального закона от 24 июля  2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При продаже спорного земельного участка ограничений по его использованию не установлено. Естественные границы землепользования при проведении работ по межеванию не учитывались. Не учитывалось также заключение кадастрового инженера и заключение управления архитектуры администрации города Красноярска от 17 июня 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2011 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии», Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» не прибыли. От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4, 8, 110).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Топоплан и кадастровые паспорта земельных участков позволяют определить, что границы расположены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Участок индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. не захватывает дорог общего пользования, территорий общего пользования и не нарушает границы соседних участков. При определении границ земельного участка проезд для истца не предусматривался, поскольку у истца имеются другие возможности проезжать на свою территорию, что подтверждается проверкой Отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Красноярскому краю, планом застройки земельных участков, письмом управления архитектуры города Красноярска.

Индивидуальный предприниматель Су-Фудэ В.М. не должен был согласовывать с истцом границы земельного участка в силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля  2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:47 является вновь образованным земельным участком, его границы не были определены и при образовании земельного участка границы определялись впервые. В отношении участка истца были приняты известные, отраженные в кадастровом учёте координаты точек земельного участка, ранее сформированного и поставленного на кадастровый учёт.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в представленном суду отзыве, в  виду следующего.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, сформированы и утверждены распоряжением администрации города Красноярска от 11 июля 2008 года № 2240-недв. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:35 от 13 июля 2008 года № 50/08-11675 следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Формирование земельного участка индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. проводилось с учётом границ смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:35, при образовании указанного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:40 границы последнего не изменялись. В связи с указанным согласование с истцом не требовалось.

Кроме того, при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:40 была предусмотрена территория для проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, проходящая по внешней границе земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400050:49 и 24:50:0400050:47.

Все необходимые документы для приобретения земельного участка в собственность, определенные Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года № 370, индивидуальным предпринимателем Су-Фудэ В.М. были представлены, в том числе кадастровый паспорт на земельный участок. При совершении сделки требования действующего законодательства были соблюдены.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. установления сервитута.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2008 года между департаментом муниципального имущества и земельный отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии» подписан договор № 952 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:35, площадью 7797 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1., для использования нежилого здания (л.д. 20).

Как следует из представленных в дело кадастровых выписок от 3 марта 2009 года (л.д. 32, 35) и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 29 января 2009 года серии 24ЕИ 111069 и от 22 декабря 2009 года серии 24 ЕИ 077322 (л.д. 37-38), земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 050:35 разделен на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:38 общей площадью 3385 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:39 общей площадью 4412  кв.м., право собственности на которые зарегистрированы обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии» на основании договора купли-продажи от 23 октября 2008 года № 952.

Распоряжением администрации города Красноярска от 21 декабря 2009 года № 5390-недв на основании заявления гр. Су-Фудэ В.М предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:47, площадью 8210 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1, для использования нежилого здания в соответствии с градостроительством регламентом зоны.

29 декабря 2009 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 21 декабря 2009 года № 5390-недв между индивидуальным предпринимателем Су-Фудэ В.М и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подписан договор № 768 (л.д. 59) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:47, площадью 8210 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1, для использования нежилого здания.

Согласно кадастровым выпискам от 19 ноября 2009 года, от 12 октября 2009 года (л.д. 66, 83) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:47 ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:40.

Истец, полагая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года № 768 единственный проезд и проход к объектам истца стал недоступен, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:47 образован с нарушениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названой выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно,