Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истец, указывая на нарушение его прав как собственника земельных участков с кадастровым номером 24:50:0400050:38, площадью 3385 кв.м., и с кадастровым номером 24:50:0400050:39, площадью 4412 кв.м., на проезд к принадлежащим ему земельным участкам, требует признания недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года № 768 между индивидуальным предпринимателем Су-Фудэ В.М. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. В качестве оснований для признания договора недействительным истец указывает на несоответствие данного договора действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имеет интереса в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2009 года № 768, а кроме того полагает, что избранный истцом способ защиты не может привести к защите прав, на нарушение которых он указывает.

Согласно статье 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки также может бы заявлено только заинтересованным лицом. Как верно указал суд первой инстанции, лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Между тем из представленных в настоящее дело документов не следует, что признание недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года № 768 может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое положение истца.

По условиям договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года № 768 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 21 декабря 2009 года № 5390-недв индивидуальному предпринимателю Су-Фудэ В.М передан за плату земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:47, площадью 8210 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1, для использования нежилого здания.

Согласно кадастровым выпискам от 19 ноября 2009 года, от 12 октября 2009 года (л.д. 66, 83) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:47 ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:40, и был выделен из его состава без изменения внешних границ ранее существовавшего земельного участка.

Следовательно, формирование границ земельного участка, переданного индивидуальному предпринимателю Су-Фудэ В.М., проводилось с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером  24:50:0400050:35, переданного истцу и являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400050:47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:47 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:35 или выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400050:38 и 24:50:0400050:39, не представлены. Произведенное при выделении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:47 межевание истцом в установленном порядке не оспорено.

Распоряжение администрации города Красноярска от 21 декабря 2009 года № 5390-недв о предоставлении индивидуальному предпринимателю Су-Фудэ В.М земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:47 не отменено и не оспорено.

Доказательства существования на момент заключения договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года № 768 права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400050:47 или земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400050:40, частью которого указанный земельный участок являлся ранее, не представлены.

При таких обстоятельствах сам факт признания договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года № 768 по требованию истца недействительным и применение последствий его недействительности не приведут к устранению указанных истцом нарушений прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:47 останется существовать в прежних границах и будет существовать распоряжение, являющееся основанием к заключению ответчиками договора купли-продажи.

В такой ситуации пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный способ защиты прав собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) на проход и проезд к принадлежащему ему имуществу – заявление требования к собственнику соседнего земельного участка о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из пояснений сторон и представленных акта проверки Отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Красноярскому краю и плана застройки земельных участков (л.д. 70, 89, 90) следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:40 и формировании вновь образованных земельных участков была предусмотрена территория для проезда на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии», проходящая по внешней границе земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400050:49 и 24:50:0400050:47. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирские экологические технологии» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2009 года № 768.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2011 года по делу № А33-4872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай