Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Валуевой Е.П., представителя по доверенности от 18.04.2011 № 770;         Громовенко Ж.В., представителя по доверенности от 10.10.2011 № 700;

от ответчика (отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска): Козич Н.А., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2011 года по делу № А33-9279/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком»

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами»            (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601) (далее – КГАУ «Красноярское управление лесами», должник, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району г.Красноярска (далее – ОСП по Советскому району г.Красноярска) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Загребельной А.А. от 27.05.2011 по исполнительному производству №125318/11/12/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу № А33-9279/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГАУ «Красноярское управление лесами» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- КГАУ «Красноярское управление лесами» с 28.01.2008 имеет статус автономного учреждения;

- в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- собственником имущества автономного учреждения является Российская федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование;

- на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательством всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств;

- под особо ценным движимым имуществом понимается имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет затруднено.

ОСП по Советскому району г. Красноярска представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 14.01.2008 №10а, перечня особо ценного движимого имущества к указанному приказу. На вопрос суда представитель пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 14.01.2008 №10а поступил в КГАУ «Красноярское управление лесами» только 11.10.2011.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания приведенных норм, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае объективной, то есть не зависящей от воли лица, невозможности предоставить данные доказательства суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что:

- указанный приказ, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство, датирован 14.01.2008,

- поступление указанного приказа в адрес  КГАУ «Красноярское управление лесами» только 11.10.2011 не свидетельствует о том, что должнику о существовании данного приказа стало известно только 11.10.2011 и о невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя,

- вывод о незаконности оспариваемого постановления заявитель обосновывает тем, что имущество, о запрете отчуждения которого указывается в оспариваемом постановлении, является  особо ценным движимым имуществом, закрепленным за автономным учреждением собственником этого имущества, следовательно, соответствующие доказательства должны были быть приложены к заявлению о  признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Загребельной А.А. от 27.05.2011 при обращении в суд первой инстанции с указанным заявлением,

- определением об отложении судебного разбирательства от 22.06.2011 судом  заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, определение суда исполнено не было,

- из протокола судебного заседания от 13.07.2011 следует, что какие-либо ходатайства (например, об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства) учреждением не  заявлялись,

- заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, объявлено протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции. Настаивают, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в отношении особо ценного имущества и нарушает права и законные интересы учреждения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства отнесения имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, к особо ценному имуществу представлены не были.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

23.03.2011 ООО «Орион телеком» (взыскатель) направило  в адрес Управления Федеральной  службы судебных приставов г.Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника - Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» на основании исполнительного листа АС №1735762 по делу №А33-18152/2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника - Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» задолженности в сумме 538 900 рублей и 13 778 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска          Беляковым С.М. 31.03.2011 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства №125318/11/12/24  на основании указанного исполнительного листа.

27.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска          Загребельной А.А. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, которым запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие должнику самоходные машины: КАМАЗ-4310 регистрационный знак В551УР2; ВАЗ-21214 регистрационный знак У565НМ24; ГАЗ-2410 регистрационный знак Р025КН24; ГАЗ-3102 регистрационный знак 05700024; ГАЗ-322132 регистрационный знак К146Н024; ГАЗ-3307 регистрационный знак С740АР124; ГАЗ-3307 регистрационный знак Т524ХК24; ГА3-66 регистрационный знак Е472МР24.

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами», полагая, что постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 27.05.2011 не соответствует действующему законодательству, нарушает его прав и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании указанного постановления недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов