Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок. Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия в штатном расписании заявителя специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями в области соблюдения законодательства о ценных бумагах, и занятости директора в спортивных мероприятиях,  не принимается судом, поскольку организационные проблемы общества не освобождают его от обязанности по исполнению предписания.

Ссылка заявителя на принятие им исчерпывающих мер для исполнения предписания подлежит отклонению, указанные обществом в апелляционной жалобе меры таковыми не являются. Отсутствие руководителя не является препятствием для исполнения требований предписания в установленный срок, кроме того, доказательства выезда руководителя общества на спор­тивные мероприятия, проводившиеся в период с 15 февраля по 12 марта 2011 года в других городах России, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для исполнения предписания с учетом даты его получения и установленного в нем срока устранения выявленных нарушений законодательства, поэтому довод общества о значительных временных затратах для исполнения предписания не опровергает вину в совершении правонарушения.

Таким образом, обществом не доказано наличие объективных, непреодолимых препятствий для исполнения предписания. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса, в сумме 500 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав совершенного обществом административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку предписание исполнено после завершения лыжного сезона, нарушение прав акционеров отсутствует, негативные последствия не наступили, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вменяемое правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что нарушения, об устранении которых вынесено предписание от 28.01.2011 № 19-11-ВГ-02/0282, были установлены и отражены в акте от 26.11.2010 №19-10-124/а-ДСП плановой выездной провер­ки общества. Однако истребованные предписанием документы  представлены частично в административный орган только 20.04.2011. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований законодательства о ценных бумагах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано  малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления 20.04.2011 по делу №19-11-059/ап отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4                  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2011  года по делу                  № А33-7275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Т.С. Гурова

Е.В. Севастьянова