Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А33-13593/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Дело № А33-13593/2009к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Титан» Махова Д.Г.,

от конкурсного управляющего ООО «Титан» Махова Д.Г.: Логиновой А.А. – представителя по доверенности от 13.10.2011,

от уполномоченного органа: Ясницкой Н.И. – представителя по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Титан» Махова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу  №А33-13593/2009к8, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1042400620569, ИНН 2407013688) (далее – ООО «Титан», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 ООО «Титан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 29.10.2010, конкурсным управляющим должника утверждён Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010 № 95.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Титан» продлен до 01.06.2011. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 01.09.2011.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов в действиях конкурсного управляющего Махова Д.Г., выразившиеся в следующем:

1. Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки, а также непредоставление отчета о финансовом состоянии должника в соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

2. Нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договоров со специалистами, превышающий установленный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства в первой инстанции представил заявление о внесении дополнений в жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.Г. в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Махова Д.Г., выразившиеся в следующем:

1. В необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности по договорам, с ежемесячной оплатой за счет имущества должника в период отсутствия сформированной конкурсной массы;

2. В неисполнении требований уполномоченного органа о предоставлении пояснений о целесообразности привлечения специалистов;

3. В незаконном завышении текущих расходов в размере 467 801 рубля 79 копеек на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении внесения дополнений в жалобу, так как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит право дополнять жалобу новыми основаниями и предметом, а данные дополнения являются изменением основания и предмета жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленную жалобу по первоначально заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Титан» Махова Д.Г., выразившееся в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки и в непредставлении собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Титан» Махов Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.08.2011 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- до судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Титан» Махов Д.Г. не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов;

- согласно протоколу собрания кредиторов от 05.05.2010 №2 собрание кредиторов следует проводить 1 раз в 3 месяца;

- поскольку конкурсный управляющий использовал свои личные денежные средства на проведение расходов, соответственно, составление отчета об использовании денежных средств должника нецелесообразно;

- выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника конкурсный управляющий получил в феврале 2011 года, следовательно, у него отсутствовала информация о поступивших от ООО «КРАЗ» денежных средствах на расчетный счет, в связи с этим данный факт не отражен в отчете.

Уполномоченный орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что информация конкурсного управляющего Махова Д.Г. о том, что собрание кредиторов следует проводить 1 раз в 3 месяца, недостоверна. Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.03.2010 №1 принято решение большинством голосов за периодичность проведения собрания - один раз в 2 месяца. Следующее собрание кредиторов проведено 10.09.2010 в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Маховым Д.Г., что подтверждается протоколом от 10.09.2010 №1. При этом вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов не рассматривался. Собрание кредиторов ООО «Титан» 05.05.2010 временным управляющим Верхотуровым В.В. не проводилось, следовательно, Верхотуров В.В. не мог представить конкурсному управляющему Махову Д.Г. протокол от 05.05.2010 №2.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий, используя собственные денежные средства для обеспечения процедуры банкротства должника, должен оформить используемые им денежные средства договором беспроцентного займа и в дальнейшем отчитываться о произведенных расходах как об использовании денежных средств должника, что дает возможным конкурсным кредиторам и уполномоченному органу своевременного получить информацию о сумме расходов на проведение процедуры банкротства с указанием их назначения и сделать вывод об обоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 04.09.2010 №1, от 01.12.2010 №2, от 28.02.2011 №4 не отражена информация о движении денежных средств на расчетном счете должника в соответствующем отчету периоде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Махова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 23.08.2011 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: карточки учета выдачи выписок из лицевых счетов КБ «Интеркоммерц» (ООО), пояснив, что данная карточка не была представлена в суд первой инстанции, поскольку возможность снять копии появилась у конкурсного управляющего 26.08.2011. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Махова Д.Г. о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела карточку учета выдачи выписок из лицевых счетов КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 ООО «Титан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 29.10.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич (копия л.д. 30-33).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010 № 95.

Определениями арбитражного суда от 11.11.2010, 09.03.2011, от 15.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Титан» продлевался до 01.03.2011, 01.06.2011, до 01.09.2011 соответственно (копии л.д. 34-38).

Реестр требований кредиторов ООО «Титан» в части общего числа голосов участников собрания кредиторов составляет:

- ФНС России (основной долг) – 1 839 949 рублей 75 копеек – 16,41%;

- ООО «Сиблес» (основной долг) – 9 369 913 рублей – 83,59%.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Махова Д.Г., в которой уполномоченный орган просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1. Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки, а также непредоставление отчета о финансовом состоянии должника в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве;

2. Нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договоров со специалистами, превышающих установленный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно протоколу от 11.03.2010 № 1 собрания кредиторов ООО «Титан» принято решение о периодичности представления арбитражным управляющим отчетов о проделанной работе собранию кредиторов, а также периодичности организации и проведения собраний кредиторов 1 раз в 2 месяца (л.д. 53-54).

Конкурсным управляющим Маховым Д.Г. проведены собрания кредиторов 10.09.2010, 15.12.2010, 05.03.2011 с нарушением двухмесячного срока проведения собрания кредиторов, утвержденным собранием кредиторов от 11.03.2010 (л.д. 55-62).

Также конкурсным управляющим Маховым Д.Г. к собраниям кредиторов не представлялись отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Уполномоченным органом как кредитором были предъявлены требования о предоставлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, на что конкурсный управляющий Махов Д.Г. пояснял, что денежные средства на основной расчетный счет должника не поступали, в связи с этим отчеты об использовании денежных средств должника не составлялись.

Согласно выписке филиала «Красноярского» Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» №51-01/11/417 от 30.12.2010 на основном расчетном счете ООО «Титан» за период с 09.08.2010 по 01.01.2011 осуществлялось движение денежных средств должника (л.д. 113-114).

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Титан» Махова Д.Г. о своей деятельности отражено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие организации: ООО «Малтат», ООО «Инсайдер ЛТД», ИП Бобровский, ООО «Охранное агентство Амулет» с общим ежемесячным вознаграждением данных организаций 173250 рублей и ООО РЦЭИ «Наука» с единовременным вознаграждением в размере 100 000 рублей (л.д. 63-85). Уполномоченный орган ссылается в жалобе на превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным