Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащие ООО «Билан» – сооружения подъездных железнодорожных путей с условными номерами 24:50:0100424:0003:99:14:002 и 24:50:0100424:0003:99:14:001 являются одним и тем же объектом с объектом недвижимости, принадлежащим ОАО «РЖД» – подъездные пути на Мелькомбинат № 1 – ст. Красноярск, 162 путь СП43-упор, 163 путь СП-01 – упор, спорными железнодорожными путями владеет ОАО «РЖД», что также не оспаривается ответчиком и подтверждается договорами на подачу и уборку вагонов от 16.12.2005 № 3/873, от 01.01.2009 № А48/Д495РДОПЕП/Н, в которых ответчик выступает в качестве перевозчика – собственника железнодорожных путей.

Таким образом, ООО «Билан», являясь собственником спорных путей, добровольно осуществлял плату сбора за пользование железнодорожным путем и плата за содержание участка земли за период с февраля 2006 года по октябрь 2008 года и не мог не знать о неосновательности данных платежей после мая 2006 года.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику по договору от 16.12.2005 № 3/873 на подачу и уборку вагонов в размере 2 001 623 рублей 31 копейки отклонен довод ответчика о том, что право требовать возврата спорных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента признания зарегистрированного права ОАО «РЖД» на спорное имущество недействительным. Днем начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу на  справку ТехПД  ответчика, должен является следующий за получением денежных средств день, а не признание судом права на  спорное имущество недействительным.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 18.02.2011, при указании ответчика на пропуск трехгодичного срока исковой давности требования по данному иску могут быть удовлетворены только за период, начиная с 18.02.2008.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2011 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2011 года по делу                                     № А33-2568/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова