Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» приняло решение о размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Тыва и искусственных сооружений на них в 2011-2012 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

В частях 12 и 13 статьи 37 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 данного Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает выигрыш в виде возможности заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, по максимально возможной цене, указанной в аукционной документации.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов. Такие торги не являются способом заключения сделки, поскольку протокол для заключения контракта при таких обстоятельствах не является документом, определяющим победителя конкурса. При признании торгов несостоявшимися контракт заключается не по результатам торгов, определивших победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися.

Как следует из протокола аукциона от 27.10.2010 № 45, оспариваемый истцом аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что для участия в аукционе зарегистрирован только один участник - ФГОУ СПО «Кызылский АДТ», что соответствует положениям части 12 статьи 37 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

11.11.2010 между ГУ «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ФГОУ СПО «Кызылский АДТ» (подрядчик) подписан государственный контракт № 65 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Бояровка – Тоора-Хем, участок км. 102+000-км 156+000.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частями 7, 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

Из содержания приведенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действиями, направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд, могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком допущено ограничение конкуренции.

Положениями статьи 36 и статьи 37 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

Заявка на участие в аукционе ФГОУ СПО «Кызылский АДТ» подана 15.10.2010, в составе заявок имелись копии выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2009. Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе определена 18.10.2010 в 10.00 час.

Вместе с тем, 19.10.2010 по просьбе работника «ГУ «Управление автомобильных дорог» несоответствующие требованиям законодательства документы, содержащиеся в составе поданной заявки, заменены на надлежащие, а именно: приобщены нотариально заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2010, Устава ФГОУ СПО «КАДТ», изменений в Устав, справка об отсутствии задолженности по налогам от 13.10.2010. Данные обстоятельства подтверждаются документами аукциона, пояснениями работников ФГОУ СПО «Кызылский АДТ» Горяевой Н.В., Тетюхиной И.В., письмом нотариуса Назаровой А.Н. от 16.02.2011, а также документами, приложенными к заявке ФГОУ СПО «Кызылский АДТ», а именно нотариально заверенными 19.10.2010 копиями выписок из ЕГРЮЛ от 07.06.2010.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 12, частями 1, 3 статьи 25 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия, рассмотрев заявку ФГОУ СПО «Кызылский АДТ» от 15.10.2010 с прилагаемыми документами, не должна была допускать учреждение к участию в конкурсе, поскольку до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (18.10.2010) необходимые в силу закона документы лицо не представило.

Вместе с тем, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 27.10.2010 №45, аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Тыва и искусственных сооружений на них - лот №20 «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Бояровка – Тоора-Хем, участок км. 102+000-км 156+000» признан несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе участвовал один участник.

При этом вышеназванные обстоятельства арбитражный апелляционный суд не признает существенными нарушениями, повлиявшими на результат торгов, ограничившими конкуренцию, поставившие ФГОУ СПО «Кызылский АДТ» при проведении спорного аукциона в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, так как иных претендентов на участие в аукционе не имелось, ФГОУ СПО «Кызылский АДТ» в одностороннем порядке не влиял на результаты аукциона и не мог на них повлиять.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что нарушение принятия заявки комиссией повлекло за собой существенное ограничение прав юридических лиц и граждан на участие в аукционе и привело к ограничению конкуренции.

В данном случае государственный контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Иных, помимо указанных в настоящем постановлении, оснований для признания государственного контракта от 11.11.2010 № 65 недействительным заявителем не представлено. Следовательно, оснований признать недействительными открытый аукцион АО-Сод-21-10-09 по лоту № 20 и государственный контракт от 11.11.2010 № 65 не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2011 года по делу №А69-859/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская