Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А33-10745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2011 года

Дело №

А33-10745/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 15.06.2010 №СК-13226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2011 года по делу                            № А33-10745/2011, принятое  судьей  Ивановой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» (далее – ОАО «Кодинский ЗКПДС», общество, заявитель, ОГРН 1022400828713) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 № 59 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.07.2011 не согласно по следующим основаниям:

- протокол осмотра от 19.04.2011 не мог явиться основанием для вынесения протокола от 21.04.2011 № 54, так как в протоколе № 54 указано, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено 21.04.2011, а протокол осмотра составлен 19.04.2011;

- протокол осмотра составлен без участия законного представителя общества, Андрющенко А.В. не является законным представителем общества;

- из протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 № 53, постановления от 05.05.2011 № 58 следует, что  событие административного правонарушения установлено в результате контроля проб воздуха; часть 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП), статья 27.10 КоАП регламентируют порядок составления протокола взятия проб, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; несоблюдение такого порядка административным органом нарушает право на защиту;

- общество не является субъектом административной ответственности по статье 6.4 КоАП, поскольку не оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта;

- на дату вынесения оспариваемого постановления от 05.05.2011 СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания» не вступил в законную силу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 28.07.2011 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Кодинский ЗКПДС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400828713.

Административным органом 21 апреля 2011 года в офисных помещениях общества, расположенных по адресу: Красноярский край, Кодинский район, г. Кодинск, Пионербаза, проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: выполняемые работниками (операторами котельной, слесарями-ремонтниками, электромонтерами, электрогазосварщиками, водителями автомобиля, машинистами бульдозера, слесарями) производственные процессы вызывают загрязнение веществами 3-го и 4-го классов опасности (древесная пыль, взвешенные вещества, горюче-смазочные материалы и др.), в том числе загрязнение, удаляемое с применением специальных моющих средств. При этом указанные работники не обеспечены душевыми.      Работники электромеханической мастерской не обеспечены гардеробными с индивидуальными шкафчиками на два отделения для раздельного хранения домашней и специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, что является нарушением пунктов 12.1 и 12.3 СанПиНа 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Усмотрев в действиях ОАО «Кодинский ЗКПДС» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда  Епифанов А.А. составил протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № 54.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 № 59 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что протокол осмотра от 19.04.2011 не мог явиться основанием для вынесения протокола от 21.04.2011 № 54, так как в протоколе № 54 указано, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено 21.04.2011, а протокол осмотра составлен 19.04.2011; протокол осмотра составлен без участия законного представителя общества, Андрющенко А.В. не является законным представителем общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылок на  протокол осмотра в оспариваемом постановлении не имеется; указанный протокол в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 № 59 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, в действиях (бездействии) общества по следующим основаниям.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ( далее Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ)  предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 11.06.2003 № 142 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «СанПиН                    2.2.3.1385-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.2.3.1385-03), устанавливающие гигиенические требования к предприятиям и отдельным производствам строительных материалов и конструкций, условиям труда и организации трудового процесса, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их соблюдением.

В соответствии с пунктом 12.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 работодатель обеспечивает работников, занятых в промышленности строительных материалов, санитарно-бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и т.д.).

Согласно пункту 12.3 СанПиН 2.2.3.1385-03 санитарно-бытовые и вспомогательные помещения должны удовлетворять требованиям настоящего раздела. Состав специальных бытовых помещений и устройств следует определять исходя из санитарно-гигиенической характеристики.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 № 100 введены в действие СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», в соответствии с пунктом 2.12 которых  работа без предусмотренных спецодежды и средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Довод общества о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 05.05.2011 СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания» не вступили в законную силу (введены в действие с 20.05.2011), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Административный орган в опровержение указанного довода представил СНиП                2.09.04-87*, введенный в действие с 01.07.1994 (с изменениями, введенными в действие с 01.03.1995, с 01.02.2002), согласно пункту 2.5 которых санитарно-бытовые помещения для работающих, занятых непосредственно на производстве, должны проектироваться в зависимости от групп производственных процессов согласно таблице 6. В таблице 6 предусмотрено, что для производственных процессов, относящихся к группам 1б и 1в, необходимо наличие душевых и гардеробных, химчистка или стирка спецодежды.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что  производственные процессы на электромеханическом участке, блоке вспомогательных служб относятся к группе 1б, 1в, поскольку выполняемые работниками (операторы котельной, слесари-ремонтники, электромонтеры, электрогазосварщики, водители автомобиля, машинисты бульдозера, слесари) производственные процессы вызывают загрязнение веществами 3-го и 4-го классов опасности (древесная пыль, взвешенные вещества, горюче-смазочные материалы и др.) тела и спецодежды, в том числе загрязнение, удаляемое с применением специальных моющих средств.

Материалами дела подтверждается, что работники электромеханической мастерской общества не обеспечены душевыми, гардеробными с индивидуальными шкафчиками на два отделения для раздельного хранения домашней и специальной одежды, обуви и других СИЗ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 № 54 и не оспариваются заявителем, следовательно, действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по статье 6.4 КоАП, поскольку не оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, отклоняется как необоснованный, поскольку СанПиН 2.2.3.1385-03 устанавливает санитарно-эпидемиологические