Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А33-10745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к эксплуатации помещений; общество эксплуатирует для своей деятельности офисные и производственные помещения, в том числе имеет санитарно-бытовые помещения, которые должны соответствовать  требованиям  СанПиН 2.2.3.1385-03. Следовательно, нарушение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ОАО «Кодинский ЗКПДС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления от 05.05.2011 № 59 отсутствуют.

Доводы общества о том, что из протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 № 53, постановления от 05.05.2011 № 58 следует, что событие административного правонарушения установлено в результате контроля проб воздуха; часть 3 статьи 26.5 КоАП, статья 27.10 КоАП регламентируют порядок составления протокола взятия проб, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; несоблюдение такого порядка административным органом нарушает право на защиту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 05.05.2011 № 59, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 № 54.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2011 года  по  делу                   № А33-10745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова