Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А33-10052/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2011 года

Дело №

А33-10052/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителей (ГП КК «Оптовый алкогольный центр»): Габараевой Е.П., представителя по доверенности от 12.01.2011; (НП «Енисейская Алкогольная Ассоциация»): Барканова А.И., представителя по доверенности от 15.01.2011,

от антимонопольного органа: Капсудина Е.В., представителя по доверенности №60 от 23.06.2011;

от третьего лица (ООО «Компания Аквамарин»): Быковой Н.А., представителя по доверенности от 11.05.2011,

от третьего лица (ООО «Фаер»): Волковой С.В., представителя по доверенности от 30.06.2011,

от третьего лица (ООО «Авангард»): Анохиной В.В., представителя по доверенности №5 от 11.01.2011,

от третьего лица (ООО «Лудинг-Красноярск»): Барканова А.Н., представителя по доверенности от 22.08.2011 № 70-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2011 года по делу                 № А33-10052/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

некоммерческое партнерство «Енисейская Алкогольная Ассоциация» (далее – некоммерческое партнерство, НП «ЕАА», ИНН 2460066822), государственное предприятие Красноярского края «Оптовый алкогольный центр» (далее – ГП КК «ОАЦ», заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО «Авангард», ООО «Авентин», ООО Арга», ООО «Алкомир Заполярья», ЗАО «ТД «Апрель», ООО «Арктур плюс», ООО «Астур», ООО «Аттика», ООО ТД «АЯН», ОАО «Байкалфарм», ООО «Визит-М» ООО «Винополис», ООО «Винотека», ООО «Восточно-Сибирская компания», ООО «Гарс», ООО «Исток-Енисей», ООО Канская водочная компания», ООО «Кастор», ООО «Каравай РС», ООО Компания Аквамарин», ООО «Континент», ОАО «Краслесторг», ООО «КрасЮгАлко», ООО «Красноярский водочный завод», ООО «Ленком», ООО «Лис», ООО «Лудинг-Красноярск», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Мир-Алко», ООО «Мозель-Красноярск», ООО «Норильск-строй», ООО ТД «Огонь-Вода, ООО «ОКВ-Енисей», ООО «Партнер-Красноярск, ООО «Парус», ООО «СВК», ООО «Сигма-М», ООО «СибАрмАлко», ООО «Стэлс», ООО «Сингл», ООО «ПКФ «Тетра», ООО «Тройка», ООО Троя-Абакан», ООО «Фаер», ООО «Фортуна-2005», ООО «Фатум», ООО «Феникс», ОАО «Формула-Абакан», ООО «Шушенская марка».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 назначено судебное разбирательство по делу. Данным определением отказано в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» об объединении дел                   № А33-10052/2011 и № А33-10286/2011 в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в объединении дел                              А33-10052/2011, № А33-10286/2011 в одно производство, заявитель (НП «ЕАА») обратился с апелляционной жалобой, считает, что в указанных делах общий предмет обжалования и доказательства; рассмотрение дел с одним предметом обжалования, с одними и теми же доказательствами может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Антимонопольный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что возражений против объединения дел А33-10052/2011, № А33-10286/2011 в одно производство не имеет.

Третьи лица (ООО «Авентин», ООО «Алкомир Заполярье», ЗАО «ТД «Апрель», ООО «Арга», ООО «Арктур плюс», ООО «Астур», ООО «Аттика», ООО ТЦ «АЯН», ОАО «Байкалфарм», ООО «Визит-М», ООО «Винополис», ООО «Винотека», ООО «Восточно-Сибирская компания», ООО «Гарс», ООО «Исток-Енисей», ООО «Канская водочная компания», ООО «Кастор», ООО «Каравай РС», ООО «Континент», ОАО «Краслесторг», ООО «КрасЮГАлко», ООО «Красноярский водочный завод», ООО «Ленком», ООО «Лис», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Мир-Алко», ООО Мозель-Красноярск, ООО «Норильск-строй», ООО ТД «Огонь-Вода», ООО «ОКВ-Енисей», ООО «Партнер-Красноярск», ООО «Парус», ООО «СибАрмАлко», ООО «СВК», ООО «Сигма-М», ООО «Сингл», ООО «Стэлс», ООО «ПКФ «Тетра», ООО «Тройка», ООО «Троя-Абакан», ООО «Фатум», ООО «Феникс», ОАО «Формула-Абакан», ООО «Фортуна-2005», ООО «Шушенская марка») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания изложенной нормы права следует, что объединение дел при наличии  указанных в данной норме оснований является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела в рамках дела № А33-10286/2011 и дела № А33-10052/2011 оспаривается решение и предписания антимонопольного органа от 02.06.2011 № 539-11-10 (л.д. 58-83), в соответствии с которым некоммерческое партнерство «Енисейская алкогольная ассоциация», ГП КК «Оптовый алкогольный центр» и иные члены некоммерческого партнерства  «Енисейская алкогольная ассоциация» признаны нарушившими статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе:

- члены некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» признаны нарушившими пункты 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения (пункт 2 решения антимонопольного органа). Требования членов некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» об оспаривании решения антимонопольного в данной части рассматриваются в рамках дела № А33-10286/2011;

- некоммерческое партнерство «Енисейская алкогольная ассоциация» и ГП КК «Оптовый алкогольный центр» признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, пункт 3 решения антимонопольного органа, дело № А33-10052/2011);

- некоммерческое партнерство «Енисейская алкогольная ассоциация» признано нарушившим частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции (запрещает координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи, пункт 4 решения антимонопольного органа). Требование некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» об оспаривании решения антимонопольного органа в данной части рассматривалось в рамках дела №А33-10060/2011, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 объединено с делом №А33-10052/2011, объединенному делу присвоен                   № А33-10052/2011.

Из оспариваемого в рамках дел № А33-10286/2011 и № А33-10052/2011 решения антимонопольного органа от 02.06.2011 № 539-11-10 следует, что антимонопольным органом установлены общие обстоятельства на основании одних доказательств (протоколов заседании ленов ассоциаций, объяснений должностных лиц членов ассоциации; в рамках дела № 539-11-10 проведен единый анализ состояния конкуренции на оптовом рынке торговли алкогольной продукцией на территории Красноярского края), антимонопольным органом в оспариваемом решении сделаны общие выводы о нарушении запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов – членов некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дела № А33-10286/2011 и № А33-10052/2011 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем, имеются основания для их объединения в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, рассмотрение дел № А33-10286/2011 и № А33-10052/2011 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отложено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права,  то определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 подлежит отмене с  направлением вопроса об объединении настоящего дела с делом №А33-10286/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2011 года по делу            № А33-10052/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел отменить и направить вопрос об объединении настоящего дела с делом № А33-10286/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.В. Магда

Е.В. Севастьянова