Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А33-5881/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Дело № А33-5881/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (МБУЗ «Городская больница №5»): Грохотовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 07.10.2011 №770, Патрушевой Н.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 №9,

от третьего лица (ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС Российской Федерации №3): Крафт Н.А. – представителя по доверенности от 22.12.2010 №109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5», поликлиника № 3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2011 года по делу №А33-5881/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «АГАТ» (ОГРН 1022402064420, ИНН 2462011547) (далее - ОАО «АГАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5», поликлиника № 3 (далее - МБУЗ «Городская больница № 5», ответчик) (ОГРН 1022402065949, ИНН 246201001) о взыскании убытков в сумме 6 935 рублей 76 копеек, составляющих понесенные истцом расходы в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (Правобережный) (далее – ГУ КРО ФСС №3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все спорные листки нетрудоспособности выданы обоснованно, оформлены с соблюдением требований Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №514. В период отсутствия лицензии на экспертизу временной нетрудоспособности в поликлинике №3 медицинская помощь оказывалась в соответствии с уставом учреждения. Отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, охрана которых гарантируется государством. В период 2009 года лицензия по данной поликлинике находилась на переоформлении в связи с истечением срока ее действия и в октябре 2010 года она возобновлена.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение причинения убытков истцу, виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Кроме того, ответчик пояснил, что у МБУЗ «Городская больница №5» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-24-01-000078 от 06.06.2008, №ЛО-24-01-000165 от 17.09.2008 с правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности. Однако в данных документах отсутствуют сведения о местах осуществления медицинской деятельности, которые осуществляют структурные подразделения. Как полагает ответчик, данный недочет не является существенно значимым, так как не противоречит целям лицензирования, не нарушает прав третьих лиц, а также отсутствуют какие-либо предписания контролирующих органов лицензирования, усматривающих в действиях ответчика нарушение лицензионного законодательства. Лицензия выдается юридическому лицу, а не структурному подразделению.

Отношения по зачету сумм пособий, выплаченных за счет средств государственного социального страхования (в том числе с нарушением установленного порядка), возникают между страхователем и страховщиком. Лечебное учреждение не является субъектом обязательного социального страхования и его действия по выдаче листков нетрудоспособности не могут служить основанием для взыскания убытков. Кроме того, факт наступления страхового случая Фондом социального страхования не оспаривается. Ответственность за правильность начисления и расходования средств Фонда социального страхования несет работодатель, принявший к оплате неправильно оформленный листок нетрудоспособности без надлежащей проверки.

Третье лицо – ГУ КРО ФСС №3 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что спорный листок нетрудоспособности выдан медицинским учреждением в период отсутствия у него лицензии на право осуществления медицинской деятельности, то есть с нарушением действующего законодательства о медицинской деятельности и лицензировании. Страхователь, у которого отделением Фонда социального страхования не приняты к зачету расходы по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением норм действующего законодательства, в свою очередь вправе предъявить свои требования по возмещению расходов к медицинскому учреждению в регрессном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что отсутствие у медицинского учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности, лицензии на медицинскую деятельность, не является для работодателя основанием для отказа в назначении работнику пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2011, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.10.2011 объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 13.10.2011.

В настоящем судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в судебном заседании 11.10.2011.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В июне 2009 года структурным подразделением МБУЗ «Городская больница № 5» - поликлиника № 3 на имя Литвинского П.И. выдан листок нетрудоспособности серии ВУ №7070888 (л.д. 41).

ОАО «АГАТ» произведена оплата данного листка нетрудоспособности на сумму 6 935 рублей 76 копеек.

Согласно акту от 27.12.2010 № 181с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию не принята к зачету выплата по пособию за июнь 2009 года на имя Литвинского П.И. серия ВУ № 7070888 в сумме 6 935 рублей 76 копеек (л.д. 49-56).

Основанием для непринятия к зачету указанных расходов истца явилось нарушение медицинским учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности, пункта 2 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», установленного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514: выдача листков нетрудоспособности медицинским учреждением, не имеющим лицензию на медицинскую деятельность.

МБУЗ «Городская больница № 5» выданы лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-24-01-000078 от 06.06.2008, № ЛО-24-01-000165 от 17.09.2008 (г. Красноярск, ул. Бакинских комиссаров, 46). Поликлиника № 3 МБУЗ «Городская больница № 5» (г. Красноярск, ул. Глинки, 23) в лице структурного подразделения, которое имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе с правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности, в лицензии не значится (л.д. 134-137).

Непринятие ГУ КРО ФСС № 3 к зачету сумм выплат ОАО «АГАТ» по указанному листку нетрудоспособности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 935 рублей 76 копеек, составляющих понесенные истцом расходы в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило непринятие к зачету ГУ КРО ФСС №3 выплат ОАО «АГАТ» по листку нетрудоспособности, выданным работнику данной организации, в общей сумме 6 935 рублей 76 копеек в связи с выплатой работнику пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) – организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (пункт 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан,