Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от  кредитора (ОАО «Россельхозбанк») – Шимловского А.Г. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 августа 2011 года по делу  №А74-3139/2010, принятое судьями Зуевой М.В., Журба Н.М., Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 1091903000485, ИНН 1910011285) (далее – ООО «Нефтесервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 6088595 рублей и неисполнением обязанности по ее уплате свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Нефтесервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Домолего Игорь Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02 октября 2010 года №183 (4483).

Определением суда от 01.07.2011 ООО «Нефтесервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В.

23 июня 2011 года в адрес арбитражного суда поступила жалоба кредитора - ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) временного управляющего должника Домолего И.В. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

28 июня 2011 года в арбитражный суд поступили ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о проведении оценки имущественного комплекса - автозаправочной станции, находящейся по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, улица Волкова, район ж.д. №27, и об истребовании доказательств посредством проведения технической экспертизы указанного объекта.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2011 года жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) временного управляющего Домолего И.В. и ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о проведении оценки имущественного комплекса и об истребовании доказательств посредством проведения технической экспертизы, объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

        Определением суда от 19.08.2011 в удовлетворении   ходатайств  открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о проведении оценки имущественного комплекса и об истребовании доказательств посредством изготовления технического паспорта отказано; в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Российский   Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» Домолего Игоря Викторовича отказано; в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об отстранении Домолего Игоря Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2011 года и рассмотреть жалобу уполномоченного органа по существу.

Кредитор    считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, кредитор  подавал жалобу на действия арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, а не жаловался на неправильное удовлетворение своих требований, как кредитора, в связи с чем, суд не дал оценку действиям временного управляющего Домолего И.В. Временный управляющий Домолего И.В. является сыном учредителя ООО «Нефтесервис», таким образом, является заинтересованным лицом (пункт 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 22.10.2002). Временным управляющим была разукомплектована АЗС, данный факт зафиксирован в актах проверки залогового имущества. Следовательно, в результате незаконных действий временного управляющего произошло уменьшение стоимости имущества, и как  следствие, нарушение прав кредиторов. Арбитражный управляющий Домолего И.В. не однократно нарушал требования законодательства о банкротстве, причинил кредитору   убытки, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Домолего И.В. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Акт инвентаризации подписан Домолего И.В. единолично, что противоречит методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 249..

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10. 2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьи 19, 34, 35   Закона о  банкротстве определяют перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно   статье  34  Закона о банкротстве  лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2011, вступившим в законную силу,  ООО «Нефтесервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В.; прекращены полномочия временного управляющего Домолего И.В.

Таким образом, с момента прекращения полномочий временного  управляющего Домолего И.В.,  он   утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что на   момент  принятия   жалобы  уполномоченного  органа  не  действия  временного  управляющего ООО «Нефтесервис»   Домолего И.В. и  на  момент  ее  рассмотрения по  существу  полномочия временного  управляющего Домолего И.В. были  прекращены, поэтому   он  утратил  статус  лица,  участвующего  в деле  о   банкротстве ООО «Нефтесервис» и  это   препятствовало    рассмотрению   жалобы  уполномоченного   органа  на  действия Домолего И.В.  в рамках   дела  о  банкротстве  по  существу.

Поскольку Домолего И.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника до рассмотрения по существу жалобы уполномоченного органа на его действия, то   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе  уполномоченного   органа подлежало  прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011    года по делу № А74-3129/2010 подлежит отмене, а производство по жалобе  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала на  действия временного  управляющего ООО  «Нефтесервис»  Домолего  Игоря  Викторовича,  прекращению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2011    года по делу № А74-3139/2010 отменить.

Производство  по жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала на  действия временного  управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  «Нефтесервис»  Домолего  Игоря  Викторовича,  по требованию открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала об отстранении Домолего  Игоря  Викторовича от  исполнении  обязанностей  временного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  «Нефтесервис», по ходатайству открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала в проведении  оценки  имущественного  комплекса  и  об  истребовании  доказательств  посредством   изготовления технического  паспорта,  прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова