Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-77/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ПРП «Техремстрой» (истца): Лапенкова В.В. – представителя по доверенности  от 15.12.2009,

от МП «Центральная аптека №51» (ответчика): Каплеевой Н.А. – представителя по доверенности №10/1 от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Центральная аптека № 51» (ОГРН 1022401405696; ИНН 2452000183), г. Железногорск Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 июля 2011 года  по делу  №А33-77/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное ремонтное предприятие «Техремстрой» (далее – истец, ООО  ПРП «Техремстрой», ОГРН 1022401418291, ИНН 2452018399) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Центральная аптека № 51» (далее – ответчик, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Центральная аптека № 51», ОГРН 1022401405696) о взыскании 868 766 рублей 40 копеек стоимости выполненных строительных работ на здании по адресу: г. Железногорск, ул. Пирогова, 6, принятых по акту от 20.02.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года иск удовлетворен частично. С муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Центральная аптека № 51», г. Железногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное ремонтное предприятие «Техремстрой», г. Железногорск взыскано 718 738 рублей основной суммы и 14 065 рублей 80 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договор подряда является незаключенным, в договоре не определены виды и объемы работ, место их проведения;

- наименование стройки в акте №1 от 15.02.2009 не может являться  местом проведения работ, поскольку не конкретизировано;

- локальные сметные расчеты являются неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствует ссылка о том, что они относятся к договору подряда от 01.08.2008, а также на них отсутствуют печати  и подписи;

- акты о приемке выполненных работ за февраль 2009 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют печати предприятия;

- ссылка истца о том, что принятие работ возможно было в феврале 2009 не состоятельна, поскольку осмотреть ремонт кровель  зданий было невозможно в связи  со снежным покровом на кровле зданий;

- представленное экспертное заключение также является ненадлежащим доказательством, поскольку  не указан адрес  проведения экспертизы;

- суд необоснованно не принял вопросы ответчика к экспертной организации;

- поставленные судом перед экспертом вопросы не позволяют дать ответы, имеющие значение для дела;

- при назначении экспертизы суд указал на один локальный сметный расчет вместо двух;

- экспертное заключение составлено в нарушение норм процессуального права: отсутствует анализ сметы, актов выполненных работ; ответчик не был приглашен для проведения экспертизы, не указан год  изготовления кровли и что эта кровля изготовлена ООО ПРП «Техремстрой»;

- с ноября 2010 года истец не является  собственником объекта по адресу: г. Красноясрк, ул. Пирогова 6;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 октября 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.09.2008 между Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Центральная аптека № 15» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственное ремонтное предприятие «Техремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт трех кабинетов и приемной, кровли здания согласно утвержденной сметы в объемах, сроках, по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 01.09.2008 и выполнить к 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется на основании согласованных заказчиком и подрядчиком смет в ценах 2001 года и индекса удорожания, учитывающего текущий уровень цен. Общая цена договора 868766,40 рублей, в том числе: стоимость работ по ремонту кабинетов и приемной составляет 150028,40 рублей, стоимость ремонта кровли составляет 718738 рублей

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на текущий ремонт помещений и на ремонт скатной кровли, утвержденные со стороны заказчика  директором Жидковой Н.А

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2009 № 1 от 15.02.2009 на общую сумму 868 766,40 рублей, подписанные со стороны заказчика  бывшим директором Жидковой Н.А. (л.д. 47-53 том №2).

Ссылаясь на неоплату выполненных и принятых  работ, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор от 01.09.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Указание объекта, на котором должны быть  осуществлены работы, с конкретизацией  его местоположения, является  необходимым  для  определения  предмета договора подряда.

Таким образом, указание объекта на котором должны быть  осуществлены работы, является существенным для договора подряда.

Договор подряда от 01.09.2008 и сметы, согласованные  сторонами спора  не содержат  указание на объект  (его адрес, иные характеристики)  на котором должны быть выполнены  работы по ремонту  кровли.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор подряда в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть применены  в случае  отсутствия  между сторонами  обязательства  и доказанности  факта выполненных истцом для ответчика   определенных  строительных работ. О наличии факта  неосновательного обогащения  могут свидетельствовать  действия по принятию  результатов  выполненных работ  и дальнейшее их использование  в хозяйственной деятельности.

Представленные  сторонами акты  приемки выполненных работ, подтверждают  факт того, что  по заданию заказчика (ответчика) истец фактически  исполнял возложенные на него функции  подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим  изменением  стоимости имущества, если  приобретатель  не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В результате исполнения незаключенного договора истец выполнил для ответчика ремонт скатной кровли  на сумму 718 738 рублей. Работы, указанные в акте приемки  выполненных работ (том 2 л.д.50-53) приняты ответчиком 20.02.2009, о чем свидетельствует  подпись ответчика в графе «Принял».  Указанный акт со стороны ответчика подписан – Жидковой Н.А. действующей  в пределах своих должностных полномочий от имени заказчика – Муниципального  предприятия  ЗАТО Железногорск Красноярского края «Центральная аптека № 15».

Из пояснений ответчика, его отзыва и представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент подписания договора от 01.09.2008, актов о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2009, утверждения локальных сметных расчетов на текущий ремонт помещений и на ремонт скатной кровли Жидкова Н.А. являлась руководителем ответчика. Трудовой договор с Жидковой Н.А. был расторгнут на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Железногорск № 46р-лс от 25.02.2009, 27.02.2009 она была уволена по собственному желанию. Распоряжением № 230р-лс от 09.10.2009 на должность директора МП «Центральная аптека №51» с 17.10.2009 был назначен Еременко С.А.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан уполномоченным лицом, то на стороне ответчика возникло обязательство  по оплате выполненных работ.

В связи с тем что, имелся спор по вопросу соответствует ли объем, стоимость, качество работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.02.2009 локальному сметному расчету и фактически выполненным работам, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы экспертом было установлено, что представленные формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.02.2009 подтверждают соответствие объемов и стоимости работ локальным сметам на ремонт скатной кровли (смета №52-07-08) и ремонт помещений (смета б/н). Фактически выполненные работы по ремонту скатной кровли составили стоимость 718 738 рублей с НДС в ценах 2008 года, т.е. соответствуют согласованным и утвержденным объемам в КС-2 от 15.02.2009 и смете №52-07-08.

Фактически выполненные работы по ремонту помещений, на момент проведения экспертизы,  эксперт подтвердить не смог, в связи с тем, что у здания по ул. Пирогова, 6 сменился собственник, который в настоящее время производит реконструкцию здания. Работы по ремонту кровли выполнены качественно в полном объеме в соответствии со сметой №52-07/08, договором подряда б/н от 01.09.2008г. и СП/СНиП Н-25-2010 «Деревянные конструкции», СП/СНиП И-26-2010 «Кровли», СП/СНиП 2.01.07-2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял  возражений в отношении экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявлял.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. В заключении эксперта указано место проведения экспертизы, дата проведения экспертизы,